Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 13АП-21019/17

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2017 г.

Дело N А56-16974/2013/истр

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21019/2017) арбитражного управляющего Леляева Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу N А56-16974/2013/истреб (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Альянс-Кредит" Подгорнова П.В. об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего Леляева Евгения Александровича

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 года Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Альянс-Кредит" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соколов М.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 Соколов М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 производство по делу прекращено в соответствии с положениями пункта 9 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 определение от 04.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 конкурсным управляющим Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Альянс-Кредит" утвержден Леляев Евгений Александрович, член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 02.03.2017, конкурсным управляющим Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Альянс-Кредит" утвержден Подгорнов Петр Владимирович, член НП СОПАУ "Альянс управляющих".

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Подгорнова П.В. об истребовании документов у арбитражного управляющего Леляева Е.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 ходатайство конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Альянс-Кредит" Подгорнова П.В. об истребовании документов удовлетворено.

Суд обязал Леляева Евгения Александровича передать конкурсному управляющему Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Альянс-Кредит" следующую документацию:

- документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, порядок и условия передачи которых на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или доказательство передачи указанных документов на архивное хранение или справку об отсутствии таковых у должника;

- документы, подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27- ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" конкурсным управляющим Леляевым Е.А.;

- копии налоговой отчетности, направленной конкурсным управляющим Леляевым Е.А. в органы ФНС России и доказательства их направления;

- данные бухгалтерского учета СКПК "Альянс-Кредит" (база 1С или регистры бухгалтерского учета на бумажном носителе).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Леляев Е.А. просит определение суда первой инстанции от 25.07.2017 отменить, ссылаясь на то, что им 30.03.2017 в адрес конкурсного управляющего Подгорнова П.В. были отправлены документы должника, обшей массой 19 кг 680 гр. по адресу: Санкт-Петербург, а/я 125. Отмечает, что в посылке были и документы, переданные ему от арбитражного управляющего Степанова И.Н. Податель жалобы обращает внимание на то, что посылка с документами не была получена арбитражным управляющим Подгорновым П.В., в связи с чем, была возвращена обратно Леляеву Е.А., с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Леляев Е.А. указывает на то, что 08.06.2017 им повторно в адрес Подгорнова П.В. были отправлены документы, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. Управляющий Леляев Е.А. дополнительно поясняет, что документы, указанные в обжалуемом судебном акте, ему от предыдущего управляющего не передавались, в связи с чем, определение не может быть исполнено по объективным причинам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу императивных норм закона руководитель должника обязан передать временному и конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника не ожидая соответствующего требования.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

В силу полномочий на бывшего конкурсного управляющего также распространяются вышеуказанные положения Закона о банкротстве, в случае его отстранения (освобождения, либо прекращения полномочий).

В рассматриваемом споре документация от бывшего конкурсного управляющего Леляева Е.А. должна быть передана вновь утвержденному конкурсному управляющему Подгорнову П.В.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Следовательно, при истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности также подлежат применению положения статьи 66 АПК РФ, но, исходя из положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, с учетом особенностей рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктом 101 раздела 6 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 8, 9 Закона). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 17 Закона). В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Из пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 за N 1598) (далее - Положение) следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

По пункту 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа должника, а в рассматриваем споре с учетом смены конкурсных управляющих на арбитражном управляющем, ранее исполнявшем обязанности конкурсного управляющего, лежит обязанность по организации получения и хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в связи с чем, довод подателя жалобы об отсутствии у него запрашиваемых судом документов не может быть признан обоснованным. Притом, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что ранее бывшим руководителем должника не передавалась временному управляющему или конкурсному управляющему документация Общества или доказательств того, что вышеуказанные лица уклонялись от передачи запрашиваемой документации и управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании документов.

Довод подателя жалобы о том, что 30.03.2017 в адрес конкурсного управляющего Подгорнова П.В. были отправлены документы должника, обшей массой 19 кг 680 гр. по адресу: Санкт-Петербургу, а/я 125, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная информация носит осведомительный характер, не позволяет сделать вывод о том, какие конкретно документы были отправлены. Опись отправленной и неполученной конкурсным управляющим Подгорновым П.В. документации в материалы обособленного спора также не представлена, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод об исполнении Леляевым Е.А. возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника СКПК "Альянс-Кредит".

При отсутствии таких документов, бывший конкурсный управляющий несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющего) в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что истребуемые документы отсутствуют в связи с их не передачей предыдущим управляющим и Леляев Е.А. ими никогда не располагал, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Приведенные обстоятельства не указывают на то, что Леляевым Е.А. предпринималось достаточные действия и меры к осуществлению сохранности имущества и документации должника. В любом случае, именно Леляев Е.А. продолжал нести ответственность в части надлежащей организации процесса сохранности имущества и документации должника, в том числе ответственность, обусловленную непринятием разумных мер по фиксации объема документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Леляева Е.А. не имелось возможности провести вышеназванные действия и мероприятия, или, что документы, материальные и иные ценности должника, истребуемые у него конкурсным управляющим Подгорновым П.В., ему не передавались, либо им не составлялись.

Леляев Е.А. будучи конкурсным управляющим должника, должен был осознавать все правовые последствия, связанные с необходимостью обеспечения надлежащего информирования конкурсного управляющего Подгорнова П.В. должника в отношении финансовой и хозяйственной деятельности должника, включая ознакомление и передачу всей первичной документации должника, в том числе и той документации, которую должны формировать непосредственно конкурсные управляющие при исполнении соответствующих полномочий, учитывая фактическое наличие у них функций органа управления должника в процедуре конкурсного производства.

Поскольку Леляевым Е.А. обязанность по передаче истребуемого перечня документации должника в полном объеме в установленный срок не была исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Подгорнова П.В. в части запрашиваемой документации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о наличии (отсутствии) конкретной документации и конкретного имущества, как и вопрос о ее составлении, подлежит выяснению в ходе исполнительного производства. При этом на стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации и товарно-материальных ценностей может представить доказательства их непосредственной передачи управляющему, а также представить сведения в надлежащей форме о невозможности представления тех или иных документов, которыми бывший руководитель должника не располагает либо ответственность за сохранность и ведение которых он не несет.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по данной категории обособленных споров является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу N А56-16974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева