Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 03АП-5394/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2018 г. N Ф02-7344/17 настоящее постановление изменено

г. Красноярск

08 ноября 2017 г.

Дело N А33-7851/2017

Резолютивная часть постановления принята "07" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июля 2017 года по делу N А33-7851/2017, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН 2464071943, ОГРН 1052464052508, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в январе и феврале 2017 года услуг по передаче электрической энергии в размере 5 313 048 рублей 43 копейки, пени в размере 667 506 рублей 37 копейки за период с 15.01.2017 по 12.07.2017, пени с 13.07.2017 по день фактической оплаты, рассчитанной по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера долга 5 313 048 рублей 43 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания законной неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец обратился с требованием о взыскании законной, а не договорной неустойки; поскольку пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике не предусмотрено начисление неустойки на авансовый платеж, правовые основания для начисления законной неустойки на авансовый платеж отсутствуют;

- суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В Третий арбитражный апелляционный суд 07.11.2017 от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании основного долга в сумме 5 313 048 рублей 43 копейки.

Отказ от иска в части мотивирован тем, что ответчик произвел оплату оказанных истцом по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 03.12.2010 N 18.2400.1414.10 услуг. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела платежные поручения от 19.10.2017 N 638, от 20.10.2017 N 645.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска в части основного долга не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявление об отказе от исковых требований подписано уполномоченным представителем публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" Провоторовой А.В., действующей на основании доверенности от 22.12.2015 N 00/443, препятствий для принятия отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МД" долга в размере 5 313 048,43 рублей, производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2017 года по делу N А33-7851/2017 в части требования о взыскании неустойки в размере 667 506, 37 рублей за период с 15.01.2017 по 12.07.2017, неустойки с 13.07.2017 по день фактической оплаты, рассчитанной по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (исполнителем, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью "МД" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 03.12.2010 N 18.2400.1414.10 (в редакции дополнительных соглашений) в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.9 договора до 15 числа расчётного месяца заказчик оплачивает исполнителю 70 % суммы планового месячного платежа, определённого для соответствующего месяца оказания услуг, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 3 к договору.

Окончательный расчёт производится заказчиком на основании выставленного счёта-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора, до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счёта-фактуры за расчётный период. Счёт-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством и высылается заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 6.10 договора).

В пункте 7.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016, указано, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в пунктах 6.9, 6.10 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий договора в январе 2017 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 5 483 874,09 рублей, в феврале 2017 года - на сумму 5 029 174,34 рублей.

Сводный акт учета перетоков и акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2017 года подписан сторонами без разногласий. Сводный акт учета перетоков за февраль 2017 года также подписан сторонами без разногласий, акт оказанных услуг за февраль 2017 года со стороны ответчика не подписан. Возражений по объему услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость оказанных услуг определена по тарифу, утверждённому приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 445-п от 19.12.2013.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2017 N 1.3/03/6903-исх с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги и штрафные санкции, начисленные на сумму долга. Направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, содержащим отметки почтовой организации.

Оказанные услуги по передаче электроэнергии оплачены ответчиком частично платёжными поручениями от 20.02.2017 N 121 на сумму 2 700 000 рублей, от 28.02.2017 N 141 на сумму 1 000 000 рублей, от 21.03.2017 N 184 на сумму 1 000 000 рублей, от 05.07.2017 N 385 на сумму 200 000 рублей, от 05.07.2017 N 386 на сумму 300 000 рублей.

С учётом произведённых оплат задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составила 5 313 048,43 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскании основного долга в сумме 5 313 048,43 рублей, отказ принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части прекращено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 667 506, 37 рублей за период с 15.01.2017 по 12.07.2017, неустойки с 13.07.2017 по день фактической оплаты, рассчитанную как 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ООО "МД" (заказчик) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2010 N 18.2400.1414.10 (в редакции дополнительных соглашений).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в январе и феврале 2017 года, исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением срока, установленного в договоре.

Согласно исковому заявлению, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10.07.2017 (т.1, л.д. 36), истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 667 506,37 рублей за период с 15.01.2017 по 12.07.2017, начисленную в соответствии с пунктом 2 статьи 26 федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Таким образом, предметом иска является требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной указанной нормой права.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть, объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Сторонами в договоре от 03.12.2010 N 18.2400.1414.10 согласовано два срока расчета за услуги по передаче электрической энергии, первый из которых находится в месяце оказания услуг (15 число расчетного месяца), второй - за пределами месяца оказания услуг (10 число месяца, следующего за расчетным).

Таким образом, на момент наступления первого срока платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не зафиксирован. Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности ПАО "МРСК Сибири" передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора в месяце, следующем за расчетным, после чего услуги считаются оказанными, и, соответственно, применительно к положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике сроком их оплаты считается только второй из согласованных сторонами сроков - 10 число месяца, следующего за расчетным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления законной неустойки на промежуточный платеж является не правомерным.

Доводы истца о том, что поскольку промежуточные платежи предусмотрены договором от 03.12.2010 N 18.2400.1414.10, нарушение данных сроков оплаты свидетельствует о ненадлежащем исполнении/неисполнении стороной принятых на себя обязательств по договору; неисполнение обязанности о внесении промежуточного платежа является нарушением срока платежа, за что частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено возникновение обязательства по уплате пени, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

При рассмотрении требования о взыскании законной неустойки подлежит применению норма закона, предусматривающая основания ответственности и размер неустойки, в то время как при рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки суд оценивает условия договора, устанавливающие основания ответственности и размер неустойки.

В настоящем деле истец просит взыскать законную неустойку, при этом в обоснование правомерности начисления неустойки на промежуточный платеж как на основание ответственности ссылается на условия заключенного договора.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, суд апелляционной инстанции не оценивает условия договора, предусматривающие основания и размер договорной неустойки.

Как указывалось выше, положения абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусматривают начисление неустойки за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть, объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для взыскания неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков внесения промежуточного платежа по договору, отсутствуют.

Ответчиком представлен контррасчет пени за период с 15.01.2017 по 12.07.2017, в соответствии с которым размер пени без учета авансовых платежей составляет 490 522,39 рублей (л.д. 42).

Представленный ответчиком контррасчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 490 522,39 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 13.07.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера суммы основного долга 5 313 048,43 рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени с 13.07.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера суммы основного долга 5 313 048,43 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки по мотивам, изложенным в решении (страницы 12, 13).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части требования о взыскании пени подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права и процессуального права.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 52 903 рублей.

Истцом по платежному поручению 13.04.2017 N 12681 оплачена государственная пошлина в размере 54 200 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 25.07.2017 N 439.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51 337 рублей 42 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, с истца в пользу ответчика - 88 рублей 78 копеек за рассмотрение жалобы. С учетом зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 248 рублей 64 копеек (51 337,42 рублей -88,78 рублей). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 297 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МД" 5 313 048 рублей 43 копейки долга за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль 2017 года. Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2017 года по делу N А33-7851/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В части взыскания пени решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2017 года по делу N А33-7851/2017 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МД" (ОГРН 1052464052508, ИНН 2464071943) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) 490 522 рубля 39 копеек пени за период с 15.01.2017 по 12.07.2017, пени с 13.07.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера суммы основного долга 5 313 048 рублей 43 копеек, а также 51 248 рублей 64 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) из федерального бюджета 1 297 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2017 N 12681.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай