Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 09АП-29449/18

г. Москва

08 августа 2018 г.

Дело N А40-125916/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЗИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-125916/17, принятое судьей Н.В. Нечипоренко

по иску ООО "Базис"

к ФГУП "ГУСДА" Министерства обороны РФ

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Шашков Д.Н. и Ташбекова И.Ю. по доверенности от 28.11.2017, Пищулин П.А. по доверенности от 24.08.2017;
от заинтересованного лица:	Ненашев Р.Б. по доверенности от 16.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7" (далее - ответчик, ранее - ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России") о взыскании суммы долга в размере 50 299 167 руб., а также неустойки в размере 7 165 871, 05 руб. за период с 08.10.2017 по 24.04.2018 и по день фактического перечисления денежных средств в уплату долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 50 299 167 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа во взыскании неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 1315187385522090942000000/383/ГУСДА/16 от 06.09.2016, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно поставлен товар, что подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами. Расчет долга ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность за поставленный товар в размере 50 299 167 руб. с ответчика. В указанной части судебный акт не обжалуется участвующими в деле лицами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 165 871, 05 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ России от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, считаются начисленными с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии либо момента вступления в силу судебного решения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено письменное признание ответчиком предъявленной истцом претензии (счета).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно истолковал положения пункта 7.1 договора, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Конституционный Суд Российской Федерации также отмечает, что одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п.1 ст. 1, ст.421 ГК РФ).

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" (приложение N 1) разъясняет, что "в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими на момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, стороны путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части начисления нестойки только в случае письменного признания ответчиком предъявленной претензии.

В силу положений пункта 1 статьи 8, пункта статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ, с момента подписания договора данные условия являются обязательными для обеих сторон.

В связи с тем, начисление неустойки по договору за период до вынесения решения судом является необоснованным и незаконным, в виду противоречия условиям договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-125916/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГУ СДА" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 439 руб. 94 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов