Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 15АП-16928/17

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2017 г.

дело N А32-5267/2016

Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скориной Ольги Леонидовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.05.2017 по делу N А32-5267/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройстиль" (ИНН 2311143037, ОГРН 1122311001889),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройстиль" Скорина Ольга Леонидовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 по делу N А32-5267/2016 о включении требований Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю в реестр требований кредиторов (383-УТ).

Скориной О.Л. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда от 04.05.2017. В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в установленный срок, Скорина Ольга Леонидовна указала, что в период срока обжалования осуществлялась смена представителя, поэтому податель жалобы был лишен возможности представить правовую позицию по спору.

Определением от 06.10.2017 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу, возбудил производство по апелляционной жалобе, назначил рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 04.05.2017.

Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 05.05.2017 (нерабочие дни 06.05.2017-09.05.2017), а днём его окончания является 22.05.2017.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана кредитором 28.09.2017 через систему подачи документов в электронном виде Мой арбитр, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В апелляционной жалобе кредитор ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в качестве причины пропуска кредитор ссылается на невозможность обжалования указанного определения ввиду того, что представитель Логнатлукова С.Ю. начала осуществлять представление полномочий Скориной только с 22.09.2017, после получения доверенности.

Кроме того, заявитель указывает на то, что Скорина О.Л. является гражданином, не обладающим познаниями в гражданском праве и в сфере законодательства о банкротстве. В отсутствие квалифицированного специалиста Скорина не могла защитить свои права путем написания апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Скориной О.Л. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-5267/2016 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) удовлетворено ходатайство Скориной О.Л. о процессуальном правопреемстве. Суд определил произвести замену заявителя с суммой требований 410 000 000 руб. - основного долга, 60 000 руб. - судебные расходы, 203 013 руб. - сумма просроченных процентов, 900 000 руб. - пени с ООО Коммерческий банк "СОЮЗНЫЙ" в лице филиала ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" в г. Краснодаре, г. Краснодар, ИНН/ОГРН 7708072196/1027739051383 на Скорину Ольгу Леонидовну, г. Краснодар. Включить требования Скориной Ольги Леонидовны, г. Краснодар, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "Стройстиль", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2311143037/1122311001889 в сумме 10 000 000 руб. - основного долга, 203 013 руб. - сумма просроченных процентов, 900 000 руб. - пени отдельно. Производство в остальной части требований прекращено.

Таким образом, требования кредитора Скориной Ольги Леонидовны по настоящему делу установлены судом первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ определением от 03.07.2017 (резолютивная часть которого объявлена 26.06.2017), то есть после вынесения обжалуемого определения (04.05.2017).

Однако данное обстоятельство не исключает применения установленного законом процессуального срока при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства о банкротстве, право заявителя на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований других кредиторов, вытекает из его статуса не конкурсного кредитора, а кредитора, заявившего требование. У кредитора, требования которого приняты судом к рассмотрению, имеется право на обжалование судебных актов, принятых судом по рассмотрению требований других кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО Коммерческий банк "СОЮЗНЫЙ" в лице филиала ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" в г. Краснодаре, правопреемником которого является заявитель, не воспользовался правом обжалования определения от 04.05.2017 в установленный срок. ООО КБ "СОЮЗНЫЙ приобрело право на обжалование судебных актов в рамках дела с 14.03.2017 года при принятии к производству заявления банка о включении требований в реестр. Таким образом, правопредшественник Скориной имел возможность обжаловать определение суда в установленные законом сроки.

Кроме того, Скорина О.Л., заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не сообщила уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы ранее 28.09.2017, равно как и наличие обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в разумный срок с момента возникновения у нее права лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Строительная компания "Стройстиль", т.е. с 26.06.2017.

Ссылки кредитора на то, что представитель Скориной О.Л. начал осуществлять полномочия только с 22.09.2017, после получения доверенности, не являются уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Доводы основаны на неправильном понимании норм права. Заявитель был вправе привлечь для защиты своих прав другого представителя, выдав ему соответствующую доверенность.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали своевременно подать жалобу. Соответствующие причины суду апелляционной инстанции не сообщены.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя о том, что Скорина не могла реализовать свое право, поскольку на обладала соответствующими познаниями.

Из материалов дела следует, что Скорина О.Л. занимается предпринимательской деятельностью. Является одновременно учредителем ООО "Управляющая компания Стройресурс" инн 2308190051. Учредителем же должника согласно сведениям ЕГРЮЛ является Скорин Иван Петрович. При этом, представителем Скорина Ивана Петровича в рамках настоящего дела также является Логнатлукова С.Ю. по доверенности от 19.09.2017 года., лицо подписавшее настоящую апелляционную жалобу от имени Скориной О.Л.

Кроме того, в самом тексте обжалованного определение указано, что таковое может быть обжаловано в течении 10 дней с даты вынесения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон, что недопустимо.

В пунктах 32, 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Следует отметить, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий в реализации заявителем права на апелляционное обжалование в течение столь значительного периода времени, не признает доводы кредитора в качестве уважительной причины пропуска срока.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства Скориной Ольги Леонидовны о восстановлении процессуального срока надлежит отказать.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 117, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Скориной О.Л. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 по делу N А32-5267/2016 отказать.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Шимбарева Н.В.

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко