Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 07АП-2701/14

г. Томск

10 ноября 2017 г.

Дело N А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании внешнего управляющего Потаповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "МАЙМА-МОЛОКО" Потаповой Е.В. (рег. N 07АП-2701/2014(50)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 сентября 2017 года (судья Кулакова Л.А.) по делу NА02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, адрес: 646100, Республика Алтай, с. Майма, улица Нагорная, 1)

(по жалобе ООО ЧОО "Тайфун" на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Потаповой Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2015 ООО "МАЙМА-МОЛОКО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Ушаков М.В.

Определением суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим ООО "МАЙМА-МОЛОКО" утверждена Потапова Елена Валентиновна.

Определением от 08.12.2016 суд прекратил процедуру конкурсного производства в отношении должника и ввёл в ООО "МАЙМА-МОЛОКО" процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвердил Потапову Елену Валентиновну, члена Некоммерческого партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

28.03.2017 в суд обратилось ООО ЧОО "Тайфун" с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего Потаповой Е.В., выразившиеся:

в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

в не предоставлении текущему кредитору сведений о включении текущей задолженности в реестр требований кредиторов по текущим платежам, о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, о предполагаемых сроках ее погашения;

в неосуществлении контроля за исполнением плана внешнего управления в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны ненадлежащими действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" Потаповой Елены Валентиновны: в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; в не предоставлении сведений обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун" о включении его текущей задолженности в реестр кредиторов по текущим платежам, о размере текущей задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках её погашения. В остальной части требования производство прекращено.

Не согласившись с данным определением, внешний управляющий ООО "МАЙМА-МОЛОКО" Потапова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворённой части, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что кредитор по текущим обязательствам, действуя исключительно в своих интересах и в ущерб конкурсным кредиторам должника и самого должника, требует незамедлительного погашения задолженности, при этом не представив сведения управляющему относительно того, в счет каких обязательств были перечислены в период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года на счета третьих лиц по письмам ООО ЧОО "ТАЙФУН" денежные средства в общей сумме 1 204 080 руб. Кроме того, апеллянт отмечает в жалобе, что ею были представлены заявителю сведения о включении его текущей задолженности в реестр кредиторов по текущим платежам, а также представлены сведения о ее погашении.

В судебном заседании внешний управляющий должника Потапова Е.В. поддержала апелляционную жалобу, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворённых требований, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем кредиторы по текущим платежам в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд нарушающие их интересы действия или бездействие конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления от 23.07.2009 N 60, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Таким образом, вышеназванными нормами предусмотрена ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, вопросами, связанными с порядком, очередностью и пропорциональностью удовлетворения их требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что требования ООО ЧОО "Тайфун" к ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в сумме 1091600 руб. являются текущими. Следовательно, ООО ЧОО "Тайфун" имеет право на обжалование действий конкурсного и внешнего управляющего должника, связанных с нарушением порядка очередности удовлетворения его требования.

Из текста жалобы на действия конкурсного управляющего следует, что конкурсный управляющий нарушил очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 121 названного Федерального закона расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134-138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2016 по делу N А02-1962/2015 в части взыскании с должника в пользу ООО ЧОО "Тайфун" задолженности по текущим платежам в сумме 1091600 руб. вступило в законную силу 17.08.2016.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А02-1962/2015, которым решение от 05.02.2016 было оставлено без изменения в части взыскания 1091600 руб., не отменено до настоящего времени. Исполнительный лист на принудительное взыскание указанной суммы выдан судом 06.09.2016 и был предъявлен к исполнению.

Требования о погашении текущих платежей и представлении информации были направлены ООО ЧОО "Тайфун" в адрес должника 20.10.2016 и 12.03.2017 и получены им.

Указанные судебные акты не исполнены до настоящего времени, задолженность ООО ЧОО "Тайфун" не включена в реестр текущих платежей и план внешнего управления.

Вместе с тем, из отчетов об использовании денежных средств за период с 08.12.2016 по 31.07.2017, составленных Потаповой Е.В. и представленных в материалы дела о банкротстве ООО "МАЙМА-МОЛОКО", усматривается, что в период внешнего управления управляющим производились выплаты иным текущим кредиторам должника, в том числе, требования которых возникли после требований ООО ЧОО "Тайфун".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии действий (бездействия) внешнего управляющего ООО "МАЙМА-МОЛОКО" Потаповой Е.В. статьям 94, 121, 134 Закона о банкротстве, нарушении удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, нарушении прав и законных интересов заявителя.

Довод апеллянта о том, что у должника отсутствует задолженность перед ООО ЧОО "Тайфун", так как она погашена в 2015 году путем перечисления денежных средств за услуги охраны третьим лицам по письмам заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 сделан вывод о том, что в 2015 году оплата ООО "МАЙМА-МОЛОКО" по письмам ООО ЧОО "Тайфун" в адрес третьих лиц сумме в 1204080 руб., была произведена за период оказания услуг в 2015 году по договору N 2-15 от 01.04.2015, а не за 2014 год по договору N 2.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кредитор также ссылался на то, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность в предоставлении ООО ЧОО "Тайфун" сведений о включении его текущей задолженности в реестр требований кредиторов по текущим платежам, о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, о предполагаемых сроках ее погашения.

Закон о банкротстве не предусматривает предоставление отчетов конкурсного управляющего, а равно иной информации о ходе конкурсного производства кредитору по текущим платежам, при этом согласно определению Верховного Суда РФ в от 29.01.2016 N 302-ЭС15-10995 кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

Как следует их материалов дела, ООО ЧОО "Тайфун" 12.03.2017 обратилось к внешнему управляющему должника Потаповой Е.В. с требованием о предоставлении информации, в котором просило:

пояснить, включена ли его задолженность в план внешнего управления и реестр текущих платежей;

в случае надлежащего учета текущего требования представить доказательства такого учета (план внешнего управления, отчет внешнего управляющего о своей деятельности);

предоставить график погашения задолженности перед ООО ЧОО "Тайфун";

в случае отсутствия отражения задолженности в плане внешнего управления представить мотивированное пояснение неисполнения установленных законом обязанностей.

В ответ на указанное требование текущего кредитора внешний управляющий по электронной почте направил сообщение, в котором указал на отсутствие задолженности ООО "МАЙМА-МОЛОКО" перед ООО ЧОО "Тайфун" и направление ему (в очередной раз) требования о погашении задолженности перед ООО ЧОО "Тайфун".

Истребованные текущим кредитором сведения не были представлены внешним управляющим ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в адрес ООО ЧОО "Тайфун".

Вместе с тем, истребуемые сведения касаются порядка и сроков погашения имеющейся у должника текущей задолженности перед ООО ЧОО "Тайфун", то есть, связаны с очередностью и пропорциональностью погашения его текущей задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал указанное бездействие незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя жалобы, а также несоответствующим требованиям части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от "5" сентября 2017 г. по делу N А02-1543/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.Д.Логачев