Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 03АП-5984/17

г. Красноярск

10 ноября 2017 г.

Дело N А69-1507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва): Сат Д.А., представителя на основании доверенности от 01.04.2017, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "25" августа 2017 года по делу N А69-1507/2017,

принятое судьей Калбак А.А.,

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (ИНН 1701037811, ОГРН 1051700509288) (далее - заявитель, учреждение, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ИНН 1701037770, ОГРН 1041700531982) (далее - налоговый орган, МИФНС N 1 по Республике Тыва) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2016 N 36/1720, в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 944 162 рублей, соответствующих пеней и штрафа в размере 429 824 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 августа 2017 года по делу N А69-1507/2017 производство по делу N А69-1507/2017 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) заявитель ссылается на следующие основания:

- вывод суда первой инстанции о том, что ранее рассмотрен тождественный спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям сделан неверно, суд неверно определил правовые основания рассмотренного спора (по делу N А69-3770/2016) и рассматриваемого, неверно определил обстоятельства дела, подлежащие оценке;

- не может являться основанием иска несогласие с законностью решения, о чем указал суд; несогласие с законностью является основанием обращения в суд, а основанием заявления являются нарушенные права учреждения и нарушенные нормы закона, которые могут быть различными при оспаривании одного и то же решения, и которые влекут различие обстоятельств спора;

- материально-правовым требованием и основанием иска по ранее рассмотренному делу являлись признание недействительным доначисление суммы налога по фактическим обстоятельствам возникновения права на освобождение от налогообложения согласно статьям 149 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых вытекало право требования истца признать незаконным доначисление всей суммы налога; по второму заявлению требованием и основанием иска к ответчику явились незаконность размера налогового вычета по фактическим обстоятельствам возникновения права на налоговый вычет, уменьшающий сумму налога, подлежащего уплате согласно статьям 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых вытекает право требования признать недействительной часть начисленного к уплате налога; следовательно, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам не одинаковы, суммы НДС и доводы касаются не одних и тех же оснований и обстоятельств спора;

- в деле N А69-3770/2016 не устанавливались, не оценивались обстоятельства расчета размера НДС и не могли оцениваться в связи с не заявлением об этом заявителем; поскольку заявителем заявлялось о нарушенном праве на льготу, суд не имел процессуальной возможности выйти за пределы заявленного;

- суд не учел, что законодательство не предусматривает ограничений в оспаривании одного и того же ненормативного правового акта неоднократно в пределах установленного законодательством срока.

Учреждение, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий заявлений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" от 30.06.2017, от 03.07.2017 в Арбитражный суд Республики Тыва о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А69-3770/2016.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

МИФНС России N 1 по Республике Тыва в отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.03.2016 N 09-15-22 и вынесено решение от 13.05.2016 N 36/1720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва решением от 25.07.2016 решение МИФНС России N 1 по Республике Тыва от 13.05.2016 N 36/1720 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к МИФНС России N 1 по Республике Тыва о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2016 N 36/1720 в части возложения обязанности уплатить налог на добавленную стоимость и соответствующие пени и штрафы, налог на прибыль организаций в размере 24 215 рублей 80 копеек и соответствующие пени и штрафы.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.04.2017 по делу N А69-3770/2016 в удовлетворении требований учреждения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04.04.2017 отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 13.05.2016 N 36/1720 в отношении привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

28.06.2017 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2016 N 36/1720, в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 944 162 рублей, соответствующих пеней и штрафа в размере 429 824 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предметом и основаниями заявленных требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В пункте 70 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению, если предметом оспаривания по этому делу являются те же самые эпизоды, отраженные в соответствующем решении налогового органа, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что учреждение заявило требование (с учетом уточнения) о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2016 N 36/1720, в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 944 162 рублей, соответствующих пеней и штрафа в размере 429 824 рублей. В обоснование указанного требования учреждение ссылается на то, что налоговый орган, доначислив в ходе выездной налоговой проверки налог на добавленную стоимость на выручку по операциям по реализации товаров (работ, услуг), которые не облагались налогом, не уменьшил доначисленную сумму налога на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным учреждению при приобретении товаров и услуг, которые не учитывались учреждением при определении налоговых вычетов относительно облагаемых налогом операций.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А69-3770/2016 учреждением также оспаривалась законность решения МИФНС России N 1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2016 N 36/1720 в части возложения обязанности уплатить налог на добавленную стоимость и соответствующие пени и штрафы. Оспаривая выводы налогового органа о занижении налоговой базы и доначислении налога на добавленную стоимость, учреждение ссылалось на наличие у него права на льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Независимо от оснований, указанных в заявлении, в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу об оспаривании решения налогового органа о доначислении налогов, начислении пени и привлечения к ответственности в виде штрафа входит проверка обстоятельств правильности расчета доначисленных сумм налогов (определение налогооблагаемой базы), пени, штрафа.

В постановлении от 18.07.2017 по делу N А69-3770/2016 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что выводы суда первой инстанции по вопросу доначисления НДС и пеней за его неуплату основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судом не нарушены. Ссылки учреждения на неотражение в судебном акте по указанному вопросу всех имеющихся в деле доказательств либо доводов заявителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Кроме того, в рамках дела N А69-3770/2016 учреждение обращалось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению учреждения, вновь открывшимся обстоятельством является исчисление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.10.2017 по делу N А69-3770/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, вопрос о законности доначисления налога на добавленную стоимость на основании решения МИФНС России N 1 по Республике Тыва от 13.05.2016 N 36/1720 был рассмотрен в рамках дела N А69-3770/2016.

В рамках настоящего дела в качестве основания заявленных требований также ставиться вопрос о законности доначисления налога на добавленную стоимость на основании решения МИФНС России N 1 по Республике Тыва от 13.05.2016 N 36/1720.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с заявителем о том, что в рамках настоящего дела указано новое основание при оспаривании решения налогового органа, полагает, что заявителем заявлен новый довод, направленный на переоценку выводов суда по делу N А69-3770/2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что субъектный состав спорящих сторон, предмет, основания по настоящему делу и по делу N А69-3770/2016 являются тождественными.

Связанность суда правовой позицией другого суда обусловлена необходимостью исключить повторное рассмотрение дел, что имеет своим обоснованием конституционные положения о гарантированности каждому судебной защиты в смысле возможности окончательного решения судом спора и необходимости поддержания правовой определенности.

При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами будет существовать два противоположных судебных акта, и инициирование заявителем повторного процесса и разрешение дела по существу арбитражным судом свидетельствовало бы о возможности пересмотра уже вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на учреждение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" августа 2017 года по делу N А69-1507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин