Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 13АП-23605/17

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2017 г.

Дело N А56-52785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.

при участии:

от заявителя: представителя Демченко П.А. (доверенность от 10.01.2017 N 16)

от ответчика: представителя Соколовой О.А. (доверенность от 23.05.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23605/2017) ООО "Речные перевозки" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу N А56-52785/2016 (судья 09.08.2017), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СА Шиппинг" Чеснокова Станислава Валерьевича

к ООО "Речные перевозки"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СА Шиппинг"

установил:

Конкурсный управляющий ООО "СА Шиппинг" (далее - должник) Чесноков Станислав Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Речные перевозки" (далее - ответчик) о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в пользу ответчика, произведенных в период с 07.10.2015 по 23.03.2016 в общем размере 5 220 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 5 220 000 руб. и восстановления кредиторской задолженности ответчика перед должником.

Определением суда от 09.08.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "СА Шиппинг" Чеснокова С.В. удовлетворено. Суд признал недействительными сделками перечисление ООО "СА Шиппинг" денежных средств в пользу ООО "Речные перевозки" в размере 5 220 000 руб., применил последствия недействительности сделки и взыскал ООО "Речные перевозки" в пользу ООО "СА Шиппинг" денежные средства в размере 5 220 000 руб., восстановил кредиторскую задолженность ООО "СА Шиппинг" перед ООО "Речные перевозки" в размере 5 220 000 руб.

На указанное определение ООО "Речные перевозки" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 года отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции, при вынесении определения сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права в части применения закона, не подлежащего применению (часть 1 пункт З, часть 2 пункт 2 статьи 270 АПК РФ). В период осуществления платежей у ООО "СА Шиппинг" - должник, не имелось денежных обязательств перед кредиторами, а равно отсутствовали признаки неплатежеспособности. Осуществляемые должником платежи, по договорам займа, являлись систематическими платежами, направленными на погашение полученных по договорам займа заемных денежных средств. Условиями договоров займа не предусмотрен график платежей, а также запрет на осуществление частичного погашения суммы займа. В этой связи у Заемщика отсутствовала обязанность получить письменное согласие от Заимодавца на осуществление платежей по частичному возврату займа. Нормы действующего законодательства, глава 42 ГК РФ, не предусматривают обязанности Заемщика обосновывать экономическую целесообразность частного возврата полученного займа перед Заимодавцем.

Податель жалобы полагает, что данные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "СА Шиппинг" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СА Шиппинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БалТрансОйл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "СА Шиппинг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 ООО "СА Шиппинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2016 N 187.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением суда от 05.04.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 29.09.2017.

23.05.2017 конкурсный управляющий ООО "СА Шиппинг" Чесноков Станислав Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Речные перевозки" о признании недействительными действий по перечислению денежных средств в пользу ответчика, произведенных в период с 07.10.2015 по 23.03.2016 в общем размере 5 220 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 5 200 000 руб. и восстановления кредиторской задолженности ответчика перед должником.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужил, по его мнению, факт осуществления должником в пользу ответчика платежей на общую сумму 5 220 000 руб. в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, неисполненных обязательств перед кредиторами, в пользу заинтересованного лица, в силу чего оно было осведомлено о предбанкротном состоянии должника, с целью причинения вреда кредиторам, поскольку они направлены на вывод активов должника для уклонения исполнения обязательств перед кредиторами, в результате чего был причинен вред правам и законным интересам кредиторов должника.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал, указывал, что конкурсным управляющим не доказано наличие на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности должника, а также о том, спорные платежи являются сделками, осуществленным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку каждая из них не превышает один процент балансовой стоимости активов должника, и доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Также указал, что им не доказаны факт неплатежеспособности должника в спорный период.

Конкурсный управляющий против доводов ответчика возражал, о чем представил письменную позицию, ссылаясь на то, что данные сделки должника не

могут быть отнесены к его обычной хозяйственной деятельности, так как превышают 1% стоимости активов должника, и все остальные основания недействительности сделок также подтверждаются материалами дела. Кроме того пояснил, что должником вопреки условиям договоров займа, в рамках которых проведены спорные платежи, денежные средства были возвращены ответчику досрочно, без согласования с ответчиком и без правовых оснований для этого, но в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Представил для приобщения к делу бухгалтерский баланс должника за 2015 год.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных конкурсным управляющим требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признанна заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как усматривается из представленной с материалы дела выписки по счету должника за период с 30.05.2012 по 09.11.2016 следует, что должником на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 5 220 000 руб.:

- 07.10.2015 - 500 000 руб. с назначением платежа: "частичный возврат денежных средств по договору процентного займа N 0107-РП/02 от 01.07.2015";

- 09.10.2015 - 1 500 000 руб. с назначением платежа: "частичный возврат денежных средств по договору процентного займа N 0107-РП/02 от 01.07.2015";

- 22.12.2015 - 1 300 000 руб. с назначением платежа: "окончательный возврат денежных средств по договору процентного займа N 3107-РП/03 от 31.07.2015";

- 30.12.2015 - 720 000 руб. с назначением платежа: "частичный возврат денежных средств по договору процентного займа N 1008-РП/04 от 10.08.2015";

- 20.01.2016 - 100 000 руб. с назначением платежа: "частичный возврат денежных средств по договору процентного займа N 1008-РП/04 от 10.08.2015";

- 25.03.2016 - 420 000 руб. с назначением платежа: "частичный возврат денежных средств по договору процентного займа N 2508-РП/05 от 25.08.2015";

- 25.03.2016 - 680 000 руб. с назначением платежа: "окончательный возврат денежных средств по договору процентного займа N 1008-РП/04 от 10.08.2015".

Поименованные договоры займа конкурсным управляющим и ответчиком не представлены. Однако конкурсным управляющим в его письменных возражениях

указано, что данные договоры содержали условие о предоставлении денежных средств должнику сроком на 12 месяцев, а также условие о возможности досрочного возврата заемных средств только при наличии письменного согласия ответчика, что не было опровергнуто ответчиком в ходе судебного заседания, как им не были и представлены согласия, выданные должнику на досрочный возврат займов.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "СА Шиппинг" возбуждено 10.08.2016, то есть оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом на момент их совершения ООО "СА Шиппинг" обладало признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности:

- имелась просрочка в оплате по договору поставки нефтепродуктов от 01.12.2011 N 01/12/11-НП, заключенному должником с ООО "БалтТрансОйл", по которому за

период с 11.01.2015 по 14.07.2015 должнику были поставлены нефтепродукты на общую сумму 42 715 835,50 руб. и с учетом частичных оплат должника его задолженность 15 068 184,50 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу N А56-8646/2016 с должника в пользу ООО "БалтТрансОйл" было взыскано 15 068 184,50 руб. основного долга, 5 541 703,43 руб. неустойки, 115 803 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- имелась просрочка в оплате по договору поставки нефтепродуктов от 09.04.2012

N 016-НП/12, заключенному должником с ООО "ЭКОТЕХ", по которому за период с апреля 2012 по декабрь 2014 должнику осуществлялась поставка нефтепродукции, однако в связи с наличием к декабрю 2014 года задолженности в размере 76 151 971,25 руб. поставка была прекращена, а затем вступившим в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-8708/2016 с должника в пользу ООО "ЭКОТЕХ" взыскано 21 051 971,25 руб. основного долга, 128 759,86 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, денежные средства по договорам процентного займа были перечислены должником в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем ООО "Речные перевозки" с 29.11.2012 является Островская Светлана Викторовна, обладающая 100 % доли в уставном капитале ответчика, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ на ответчика по состоянию на 23.05.2017.

Участником должника с 01.12.2009 является Островский Сергей Александрович, обладающий 49% уставного капитала должника, состоящий с Островской С.В. в родстве.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Поскольку Островская Светлана Викторовна являлась лицом, которое состоит в родственных отношениях с одним из учредителей должника, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик ООО "Речные перевозки" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, который знал о цели совершения сделки (причинение вреда кредиторам), а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Представленными в материалы доказательствами подтвержден факт причинения вреда имущественным правам кредиторов при полной осведомленности другой стороной сделки - ООО "Речные перевозки" о цели причинения вреда вследствие того, что сделки была совершена в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что спорные платежи не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельностью должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В данном случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершение указанных сделок не являлось обычной хозяйственной деятельностью должника, так как к таковой отнесена деятельность морского пассажирского транспорта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "СА Шиппинг" о признании вышеуказанных сделок по перечислению денежных средств недействительными и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Ответчик документально не опроверг установленный судом первой инстанции факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороной сделки - ООО "Речные перевозки" о цели причинения вреда, а также то обстоятельство, что сделки была совершена в отношении заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу N А56-52785/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова