Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 07АП-8633/16

г. Томск

10 ноября 2017 г.

Дело N А45-14678/2015

31 октября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от АО "Промстальконструкция" - Разинская О.В. (доверенность от 18.09.2017),

Перфильев Д.В. (доверенность от 04.05.2017),

от Компании "ВР Петра Лимитед" - Давыдова В.С. (доверенность от 10.07.2017),

конкурсный управляющий ООО "Промстальконструкция" - Горьков А.М. (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016),

от ФНС России - Жарков Н.С. (доверенность от 13.03.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании "ВР Петра Лимитед" (рег. N 07АП-8633/2016 (7)), акционерного общества "Промстальконструкция" (рег. N07АП-8633/2016 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 года по делу N А45-14678/2015 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (630129, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 11; ИНН 4217077119, ОГРН 1054217102708) по заявлению Компании "ВР Петра Лимитед" о включении требования в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2016 г. к производству суда принято заявление Компании "Хепри Файненс Лимитед" о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (далее - ООО "Промстальконструкция", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-14678/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 02.08.2016 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 01.12.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горьков Антон Михайлович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

22.12.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Компании "ВР Петра Лимитед" (далее - кредитор) в последствии уточненное кредитором о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промстальконструкция" требования в размере 231 295 707,14 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 04.06.2007 N 028/2007-6-693Н, от 21.01.2009 N049/2008-0-72-ЗН1 и от 30.01.2007 N 041В/2006-6-69-ЗН.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 03.05.2017 г.) признано обоснованным и включено требование Компании "ВР Петра лимитед" в размере 187 218 994,80 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Промстальконструкция" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 04.06.2007 N 028/2007-6-693Н, от 30.01.2007 N 041В/2006-6-69-ЗН. Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов 44 076 712,34 руб., обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N049/2008-0-72-ЗH1 от 21.01.2009 г. прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания "ВР Петра Лимитед", акционерное общество "Промстальконструкция" (АО "Промстальконструкция") подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Компания "ВР Петра Лимитед" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в части прекращения производства по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов 44 076 712,34 руб., обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N 049/2008-0-72-ЗH1 от 21.01.2009 г., указывает, что требования, основанные на договоре об ипотеке от 21.01.2009 N049/2008-0-72-ЗН1, ранее кредитором не заявлялись. В заявлении кредитора о признании должника банкротом в просительной части отсутствовали требования о признании задолженности в размере 44 076 712,34 руб., как обеспеченной залогом имущества должника по договору об ипотеке от 21.01.2009 N049/2008-0-72-ЗН1. Следовательно, указанный договор не являлся предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции при вынесении постановления от 10.11.2016 г. по настоящему делу. Просит определение суда от 12.05.2017 г. в обжалуемой части изменить и включить требования Компании "ВР Петра Лимитед" в размере 44 076 712,34 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Промстальконструкция" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 21.01.2009 N049/2008-0-72-ЗН1.

АО "Промстальконструкция" в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что в мотивировочной части определения суда от 12.05.2017 г. неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Просит изменить мотивировочную часть определения суда от 12.05.2017 г., без изменения резолютивной части, на следующую формулировку: "Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов 44 076 712,34 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N 049/2008-0-72-ЗH1 от 21.01.2009 г. подлежит прекращению. При этом суд исходит из того, что в указанной части требование судом уже было предметом рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области. В описательной части Постановления Арбитражного суда Апелляционной инстанции от 10.11.2016 года по делу NА45-1467/2015 (стр. 4) имеется указание на данный кредитный договор и договор об ипотеке, на основании которых было заявлено требование, а значит и рассмотрено, в этой части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 г. изменено Постановлением Арбитражного Апелляционной инстанции, соответственно, данное требование уже было предметом рассмотрения арбитражным судом Новосибирской области и в его удовлетворении было отказано".

От Компании "ВР Петра Лимитед" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Промстальконструкция", согласно которому с доводами, изложенными в апелляционной жалобе АО "Промстальконструкция", кредитор не согласен по основаниям, подробно изложенным в отзыве. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Промстальконструкция" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2015 года по делу N А45-14678/2015 отказать.

От АО "Промстальконструкция" поступил отзыв на апелляционную жалобу Компании "ВР Петра Лимитед", согласно которому арбитражному суду при рассмотрении заявленного требования следовало прекратить производство по делу в части требований в связи с тем, что требование из кредитного договора от 30.12.2008 г. N 049/2008-0-72 и договора об ипотеке от 21.01.2009 г. N 049/2008-0-72-ЗH1 уже было предметом рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области и во включении данных требований в реестр требований кредиторов постановлением апелляционной инстанции отказано, а не в связи с тем, что данные требования включены в реестр требований кредиторов судом. Просит в удовлетворении требований кредитора, изложенным в апелляционной жалобе Компании "ВР Петра Лимитед", отказать, изменить мотивировочную часть определения суда от 12.05.2017 г., без изменения резолютивной части, на формулировку, изложенную в отзыве и апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 22.09.2017 перешел к рассмотрению заявления Компании "ВР Петра Лимитед" о включении требования в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" в части требования в размере 44 076 712 рублей 34 копейки как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке N 049/2008-0-72-ЗН1 от 21.01.2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании "ВР Петра Лимитед" апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Промстальконструкция" по доводам, изложенным в отзыве. Пояснили, что по кредитному договору от 30.12.2008 г. N 049/2008-0-72 и договору об ипотеке от 21.01.2009 г. N 049/2008-0-72-ЗH1 требование не заявлялось. АО "Промстальконструкция" не является лицом, участвующим в деле. Производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Представители АО "Промстальконструкция" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Компании "ВР Петра Лимитед" по доводам, изложенным в отзыве, свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Пояснили, что кредитором трижды уточнялись требования. Требование по кредитному договору от 30.12.2008 N 049/2008-0-72 и договору об ипотеке от 21.01.2009 N 049/2008-0-72-ЗH1 уже было рассмотрено арбитражным судом. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен. Исполнительный лист предъявлялся ненадлежащим взыскателем. Согласно ст.ст. 22, 30 Закона об исполнительном производстве предъявление исполнительного листа ненадлежащим взыскателем не прерывает срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Имеется постановление об окончании исполнительного производства, но в 2014 году МДМ Банк не был взыскателем и подача им заявления не прерывает срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок истек в 2015 году. АО "Промстальконструкция" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов. Определением арбитражного суда от 09.10.2017 оно принято к производству.

Конкурсный управляющий поддержал доводы Компании "ВР Петра Лимитед". Против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Промстальконструкция" возражал.

Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Как следует из обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, прекращено производство по заявлению Компании "ВР Петра Лимитед" в части включения в реестр требований кредиторов 44 076 712,34 руб., обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке N 049/2008-0-72-ЗH1 от 21.01.2009 г.

При этом арбитражный суд первой инстанции счел, что требование кредитора в данной части уже было рассмотрено и удовлетворено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016, а судом апелляционной инстанции не указано, что требование из кредитного договора от 30.12.2008 г. N 049/2008-0-72 и договора об ипотеке от 21.01.2009 г. N 049/2008-0-72-ЗH1 оставлено без рассмотрения или в удовлетворении его отказано. Значит требование рассмотрено и в этой части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 оставлено без изменения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции определением от 07.07.2017 откладывалось судебное заседание по апелляционным жалобам Компании "ВР Петра Лимитед" и акционерного общества "Промстальконструкция". Было запрошено из Арбитражного суда Новосибирской области дело по заявлению Компания "Хепри Файненс Лимитед" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция".

Из материалов дела по заявлению Компания "Хепри Файненс Лимитед" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" следует, что Компанией "Хепри Файненс Лимитед" в заявлении указывался размер требования, которое кредитор просит включить в реестр требований кредиторов, а также основания его возникновения и обеспечивающие залоговые обязательства.

В дальнейшем кредитор неоднократно уточнял свои требования, последний раз 23.05.2016. При этом кредитором в пункте 3 уточнений были указаны требования обеспеченные залогом имущества должника, кредитные договоры и договоры ипотеки, на которых основаны требования. В их числе нет кредитного договора от 30.12.2008 г. N 049/2008-0-72 и договора об ипотеке от 21.01.2009 г. N 049/2008-0-72-ЗH1.

Таким образом, требование кредитора, возникшее на основании кредитного договора от 30.12.2008 г. N 049/2008-0-72 и договора об ипотеке от 21.01.2009 г. N 049/2008-0-72-ЗH1 заявлено не было.

В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 кредитный договор от 30.12.2008 г. N 049/2008-0-72 и договор об ипотеке от 21.01.2009 г. N 049/2008-0-72-ЗH1 указаны арбитражным судом в описательной части судебного акта в числе иных договоров, заключенных между ПАО "МДМ Банк" и ЗАО "Завод ПСК". Однако в дальнейшем судом не давалась оценка наличию или отсутствию задолженности ООО "Промстальконструкция" основанной на данных договорах. Судом не указано на обоснованность или необоснованность требований кредитора применительно к спорным договорам, удовлетворение или отказ в удовлетворении требования кредитора в данной части.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 арбитражный суд апелляционной инстанции также указал кредитный договор от 30.12.2008 г. N 049/2008-0-72 и договор об ипотеке от 21.01.2009 г. N 049/2008-0-72-ЗH1 в описательной части судебного акта в числе иных договоров, заключенных между ПАО "МДМ Банк" и ЗАО "Завод ПСК".

Однако, анализируя в постановлении от 10.11.2016 правоотношения сторон по каждому из заявленных кредитором оснований, делая выводы о наличии или отсутствии задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции не дает оценки кредитному договору от 30.12.2008 г. N 049/2008-0-72 и договору об ипотеке от 21.01.2009 г. N 049/2008-0-72-ЗH1. В судебном акте нет выводов о включении задолженности на основе данных договоров в реестр требований кредиторов ООО "Промстальконструкция" либо об отказе во включении такого требования в реестр. Нет указания на оставлении требования в данной части без рассмотрения или прекращения производства по нему.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2017 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование, основанное на кредитном договор от 30.12.2008 г. N 049/2008-0-72 и договоре об ипотеке от 21.01.2009 г. N 049/2008-0-72-ЗH1 ранее кредитором не заявлялось и рассмотрено не было.

Следовательно, производство по требованию Компании "ВР Петра лимитед" прекращено необоснованно.

Суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъясняющим, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах заявление Компании "ВР Петра Лимитед" о включении требования в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" в части требования в размере 44 076 712 рублей 34 копейки как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке N 049/2008-0-72-ЗН1 от 21.01.2009 подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 года по делу N А45-14678/2015 в части прекращения производства по заявлению Компании "ВР Петра Лимитед" подлежит отмене как вынесенной с нарушением норм процессуального права.

Оценивая доводы о том, что АО "Промстальконструкция" не является лицом, участвующим в деле, и производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На дату принятия апелляционной жалобы АО "Промстальконструкция" являлось кредитором должника. Требование АО "Промстальконструкция" о включении в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению определением арбитражного суда от 09.10.2017. То есть, на дату рассмотрения апелляционных жалоб общество обладает правом обжалования судебного акта.

Таким образом, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе АО "Промстальконструкция" отсутствуют.

При рассмотрении заявления Компании "ВР Петра Лимитед" в материалы дела были представлены новые доказательства, которые приняты судом апелляционной инстанции в порядке рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление Компании "ВР Петра Лимитед" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промстальконструкция" требования в размере 231 295 707,14 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 04.06.2007 N 028/2007-6-693Н, от 21.01.2009 N 049/2008-0-72-ЗН1 и от 30.01.2007 N 041В/2006-6-69-ЗН основано на том, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2011 по делу NА45-21806/2010 по иску ОАО "МДМ Банк" обращено взыскание на имущество ООО "Промстальконструкция" и переданное в залог по договорам об ипотеке от 04.06.2007 N 028/2007-6-693Н, от 08.06.2009 N031/2009-0-723Н1, от 21.01.2009 N 049/2008-0-72-ЗН1 и от 30.01.2007 N 041В/2006-6-69-ЗН.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении иска ОАО "МДМ Банк" по делу N А45-21806/2010 об обращении взыскание на имущество ООО "Промстальконструкция" арбитражным судом было установлено, что между ОАО "УРСА Банк" и ЗАО "Завод ПСК" были заключены в том числе кредитные договоры N 041В/2006-6-69 от 15.11.2006, N028/2007-6-69 от 04.06.2007, N 049/2008-0-72 от 30.12.2008.

ОАО "УРСА Банк" в пользу ЗАО "Завод ПСК" перечислены денежные средства по кредитным договорам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам ОАО "УРСА Банк" заключило с ООО "Промстальконструкция" договоры об ипотеке от 04.06.2007 N 028/2007-6-693Н, от 21.01.2009 N 049/2008-0-72-ЗН1 и от 30.01.2007 N 041В/2006-6-69-ЗН.

Переданное в залог имущество принадлежит ООО "Промстальконструкция". Судом установлен факт наличия задолженности ЗАО "Завод ПСК" перед ОАО "УРСА Банк".

Вследствие универсального правопреемства ОАО "МДМ Банк" выступает правопреемником по всем обязательствам ОАО "УРСА Банк".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2011 по делу N А45-21806/2010 по иску ОАО "МДМ Банк" обращено взыскание на имущество ООО "Промстальконструкция" и переданное в залог в том числе по договорам об ипотеке от 04.06.2007 N 028/2007-6-693Н, от 21.01.2009 N 049/2008-0-72-ЗН1 и от 30.01.2007 N 041В/2006-6-69-ЗН. Определена начальная продажная цена объектов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе. Судебный акт вступил в законную силу.

В дальнейшем 21.09.2012 в соответствии с договором уступки прав требований N 74.17/12.795 от 21.09.2012 состоялась уступка ОАО "МДМ Банк" прав требований, в том числе и по договорам ипотеки, указанным в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2011 в пользу Компании "ХЕПРИ ФАЙЕНС ЛИМИТЕД".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2013 была произведена замена взыскателя ОАО "МДМ Банк" на Компанию "ХЕПРИ ФАЙЕНС ЛИМИТЕД".

25.09.2015 между Компанией "Хепри Файненс Лимитед" и Компанией "ВР Петра Лимитед" заключен договор БН об уступке принадлежащих Банку прав (требований) из кредитных договоров и соглашений о представлении банковских гарантий: от 15.11.2006 N 041В/2006-6-69, от 04.06.2007 N 039/2007-6-72, от 04.06.2007 N 028/2007-6-69, от 04.06.2007 N 027/2007-6-69, от 26.07.2007 N 039/2007-0-72, от 04.12.2007 N 074/2007-0-72, от 31.01.2008 N 001/2008-0-72, от 03.04.2008 N 007/2008-0-72, от 10.09.2008 N 031/2008-0-72, от 19.11.2008 N 044/2008-0-72, от 30.12.2008 N 049/2008-0-72, 25.02.2009 N 011/2009-0-72, от 29.04.2009 N 023/2009-0-72, от 20.05.2009 N 031/2009-0-72, от 12.08.2009 047/2009-0-72, от 03.09.2009 N 031БГ/2009-0-72, от 05.11.2009 N 036БГ/2009-0-72, от 10.11.2009 N 037БГ/2009-0-72, от 11.11.2009 N 040БГ/2009-0-72, от 10.12.2009 N 047БГ/2009-0-72.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015 была произведена замена Компании "ХЕПРИ ФАЙЕНС ЛИМИТЕД" правопреемником Компанией "ВР Петра Лимитед".

Указанные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд первой инстанции по рассмотрении обособленного спора исходил из того, что согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Доказательства исполнения решения суда в полном объеме в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), согласно которому если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума N 58 о том, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли заложенное имущество у должника в натуре с возможностью обращения на него взыскания.

АО "Промстальконструкция" указывает на истечение срока предъявление исполнительного листа к исполнению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2011 по делу N А45-21806/2010 вступило в законную силу 31.01.2012.

В дальнейшем арбитражным судом производилась замена взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением должником судебного акта.

На 22.12.2016, то есть дату предъявления требования кредитором Компанией "ВР Петра Лимитед" срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал постановление об окончании исполнительного производства от 04.08.2014, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А45-21806/2010 от 21.02.2012 и пришел к выводу о том, что заявитель не утратил права на обращение в суд с соответствующим требованием.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 04.08.2014 следует, что в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта обращалось ОАО "МДМ Банк". Общество указано как взыскатель, в его адрес возвращен исполнительный документ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства N 132696/14/43/54 от 10.07.2017, постановление об окончании исполнительного производства N 132696/14/43/54 от 04.08.2014 было установлено, что 10.04.2014 судебным приставом-исполнителем по заявлению ОАО "МДМ Банк" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 132696/14/43/54 на основании исполнительного листа N А45-21806/2010 от 14.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области. 29.07.2014 представителем ОАО "МДМ Банк" подано заявление о возвращении исполнительного документа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 04.08.2014.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении о признании жалобы поданной в порядке подчиненности обоснованной частично от 03.10.2017.

Таким образом, исполнительное производство N 132696/14/43/54 возбуждено 10.04.2014 по заявлению ОАО "МДМ Банк".

Однако, ОАО "МДМ Банк" заменен на Компанию "ХЕПРИ ФАЙЕНС ЛИМИТЕД" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2013, то есть ранее обращения ОАО "МДМ Банк" в службу судебных приставов.

ОАО "МДМ Банк" обратилось в службу судебных приставов как ненадлежащий взыскатель, его действия не могут порождать надлежащие правовые последствия, в том числе в виде прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановлением начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Новосибирской области от 03.10.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства N 132696/14/43/54 от 10.07.2017, постановление об окончании исполнительного производства N 132696/14/43/54 от 04.08.2014 отменены.

Доказательств отмены постановления от 03.10.2017 не представлено.

Доказательств предъявления Компанией "ВР Петра Лимитед" либо иным надлежащим взыскателем исполнительного листа к исполнению не представлено. Не представлено также доказательств частичного исполнения судебного акта в пользу взыскателя.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не поступило.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002, от 30.11.2012, от 16.07.2004).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П, должны соблюдаться права и интересы взыскателя. В том числе, его право на предъявление и отзыв исполнительного документа, однако при этом в равной степени должны соблюдаться и права должника, один из способов защиты которых, законодатель определил право службы судебных приставов отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с неоднократным отзывом и последующим предъявлением его к исполнению.

Исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса. В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - была окончена, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для вынесения судебного акта по существу настоящего обособленного спора на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2011 по делу N А45-21806/2010.

Иных доказательств, обосновывающих требование кредитора Компании "ВР Петра Лимитед" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промстальконструкция" требования как обеспеченного залогом имущества должника по договорам об ипотеке не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования Компании "ВР Петра Лимитед".

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела на основании п. 1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу в данной части следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании "ВР Петра Лимитед" о включении требования в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" как обеспеченного залогом имущества должника.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 года по делу N А45-14678/2015 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Компании "ВР Петра Лимитед" о включении требования в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" как обеспеченного залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н. Фролова