Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 13АП-15442/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2017 г. N Ф07-15864/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2017 г.

Дело N А56-32358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Ведерников А.А. (доверенность от 30.03.2017 выдана ГК "Агентство по страхованию вкладов")

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15442/2017) конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "КРЕДИТ-МОСКВА" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу N А56-32358/2017 (судья Малышева Е.В.),

принятое по иску акционерного коммерческого банка "КРЕДИТ-МОСКВА" (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Карановой Галине Борисовне

о взыскании

установил:

Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (Публичное акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Карановой Галины Борисовны 22 936,20 руб. задолженности, 23 268,25 руб. процентов, 44 763,77 руб. пеней за просрочку погашения процентов, 245 689,29 руб. пеней за просрочку погашения основного долга, 11 776,51 руб. пеней за комиссию.

Определением суда от 17.05.2017 исковое заявление возвращено Банку на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, действующей с 01.06.2016).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Банка просит определение отменить и принять исковое заявление к производству.

Податель жалобы указывает, что суду надлежало оставить исковое заявление без движения, предоставив возможность истцу устранить допущенные нарушения.

Указывает, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок.

Определением суда от 24.08.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью на основании абзаца 2 пункта 4 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставления Банком возвращенного судом первой инстанции искового заявления и документов, прилагавшихся к нему.

В виду отпуска судьи Мельниковой Н.А. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мельниковой Н.А. в судебном составе, рассматривающем дело N А56-32358/2017, на судью Фуркало О.В.

Поскольку в судебном заседании 21.09.2017 представитель Банка истребуемые документы не представил, суд повторно отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением суда от 31.10.2017 ввиду отпуска судьи Фуркало О.В. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Фуркало О.В. в судебном составе, рассматривающем дело N А56-32358/2017, на судью Мельникову Н.А.

В судебном заседании представитель истца представил в суд ходатайство в котором пояснено, что не все почтовые отправления доходят до адресата, а также непосредственных исполнителей с учетом множественности кредитных учреждений, находящихся в состоянии банкротства. При этом, небольшая часть почтовых отправлений производится непосредственно по адресу места нахождения Банка "Кредит-Москва" (ПАО): 115054, г. Москва, 6-й Монетчиковский пер., д. 8, стр. 1, без учета того, что от имени истца действует конкурсный управляющий, располагающийся по адресу, не совпадающим с адресом места нахождения Банка. В этом случае, корреспонденция чаще всего по истечении установленного почтовыми правилами срока возвращается адресату.

Учитывая, что истец не является отправителем данной корреспонденции и на данный момент не располагает сведениями о почтовом идентификаторе отправления, отследить её движение не представляется возможным.

Таким образом, выполнить требование определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 на данный момент также не представляется возможным.

При этом, истец действительно не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие выполнение досудебного порядка урегулирования спора, но учитывая задачи и цели конкурсного управляющего, а также самого конкурсного производства, взыскание задолженности, направлено в первую очередь на защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов Банка "Кредит-Москва" (ПАО).

В судебном заседании представитель истца представил копию искового заявления, а также требование о погашении кредита от 09.03.2017 с почтовой квитанцией, подтверждающей его направление ответчику; настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, истец обратился в арбитражный суд путем подачи искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции искового заявления соответствует нормам АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункт 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в действие с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку истцом доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не представлены, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Из представленного в настоящем судебном заседании искового заявления (перечня приложений) не следует, что истец приобщал копию претензии. Доказательства направления ответчику соответствующего требования к иску также не приложены.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности соблюдения соответствующего досудебного порядка в будущем для целей повторной подачи иска.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены у апелляционной инстанции отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу N А56-32358/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов