Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 17АП-16272/15

г. Пермь

07 августа 2018 г.

Дело N А60-40163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осляковой Ольги Юрьевны и Ослякова Андрея Викторовича

на вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-40163/2014 о признании банкротом ООО "Торговая компания "Урал" (ОГРН 1106670031324, ИНН 6670310866)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Осляковой Ольги Юрьевны и Ослякова Андрея Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 принято заявление Бугониной Н.Д. о признании банкротом ООО "Торговая компания "Урал" (далее - Должник, Общество ТК "Урал").

Определением суда от 14.11.2014 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Решением арбитражного суда от 12.05.2015 Общество ТК "Урал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Осляков А.В. и Ослякова О.Ю., являющиеся контролировавшими должника лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности по его обязательствам, обратились 13.12.2016 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Васильчука Д.И., в которой также просят отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также признать совершенные Должником с ними сделки действительными.

Определением от 15.02.2017 производство по жалобе прекращено.

Затем решением суда от 19.03.2018 определение от 15.02.2017 о прекращении производства по жалобе отменено по новым обстоятельствам, жалоба Осляковых назначена к рассмотрению в заседании суда.

Осляковы обжалуют действия конкурсного управляющего Васильчука Д.И., выразившиеся в следующем:

1) конкурсный управляющий не принял мер по истребованию документов у директора и пропустил срок для истребования документов, в результате чего в удовлетворении требования ему было отказано.

2) конкурсный управляющий действовал с целью причинить вред бывшим учредителям должника Осляковой О.Ю. и Ослякову А.В., поскольку определением суда по настоящему делу Осляковой О.Ю. было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

3) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными, не проанализировав надлежащим образом документы, с целью причинить вред бывшим учредителям должника Осляковой О.Ю. и Ослякову А.В. при этом заявители просили признать действительными сделки, ранее уже признанные судом недействительными.

4) конкурсный управляющий не принял мер по установлению кредиторской и дебиторской задолженности должника.

5) при проведении аукциона по продаже долга, конкурсным управляющим Васильчуком Д.И. была раскрыта информация в отношении супругов Осляковых, не относящаяся к делу.

6) конкурсный управляющий Васильчук Д.И. не указал сумму частичного погашения долга перед предпринимателем Бугониной Н.Д., чем завысил размер задолженности должника.

7) конкурсный управляющий Васильчук Д.И. умышленно исключил из периода, предшествующего банкротству, все операции должника до 01.09.2014 включительно, поскольку 01.09.2014 были внесены изменения в законодательство, позволившие Васильчуку Д.И. применить положения закона и продлить процессуальный срок.

Кроме того указанная жалоба содержит требование об отстранении Васильчука Д.И. от исполнения обязанности конкурсного управляющего, а также о признании сделок действительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Осляков А.В. и Ослякова О.Ю. обжаловали определение от 17.04.2018 в апелляционном порядке, просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении их жалобы на действия управляющего.

В своей апелляционной жалобе заявители указывают, что управляющему Васильчуку Д.И. вся документация Должника передана его руководителем Логиновым А.А., данный факт подтвержден представителем управляющего в судебном процессе. Апеллянты полагают, что судом не учтены и не рассмотрены доказательства, которые были приобщены к делу. Осляковы полагают, что действия управляющего нарушают их права и интересы.

До судебного заседания от Осляковых поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, которое апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела о банкротстве, в период с 15.11.2010 по 10.11.2014 супруги Ослякова О.Ю. и Осляков А.В. являлись участниками Общества ТК "Урал", каждому из них принадлежала доля по 50% его уставного капитала. Кроме того, в указанный период Ослякова О.Ю. осуществляла полномочия генерального директора Общества ТК "Урал". В последующем участником и руководителем данного общества являлся Логинов Анатолий Александрович.

Определением суда от 14.11.2014 в отношении Общества ТК "Урал" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Решением арбитражного суда от 12.05.2015 Общество ТК "Урал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

В последующем конкурсным управляющим были оспорены платежи, совершенные Должником в пользу Осляковых, а также заявлены требования о привлечении Осляковых как контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N ФЗ-134, действовавшей на момент подачи Осляковыми жалобы, лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, Осляковы обладают правами участников настоящего дела о банкротстве, в связи с чем были вправе принести в арбитражный суд жадобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

В удовлетворении такой жалобы, основания которой изложены выше, арбитражным судом первой инстанции отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы настоящего дела о банкротстве и доводы апелляционной жалобы Осляковых, не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены (изменения) обжалуемого Осляковыми судебного акта ввиду следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве предусмотрено пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Во исполнение требований пункта 2 статьи 20.3 и статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим Васильчуком Д.И. выполнены анализ финансового состояния Общества ТК "Урал" и заключение о наличии (отсутствии) у данного должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которые представлены первому собранию кредиторов 13.04.2015.

В названных анализе и заключении временным управляющим Васильчуком Д.И. сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, об отсутствии у должника имущества достаточного для покрытия расходов по делу. Также управляющим установлено наличие признаков преднамеренного банкротства Общества ТК "Урал" в связи с совершением в период по апрель - май 2014 года неоднократных перечислений с расчетного счета Должника денежных средств в пользу Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. со ссылкой на "возврат финансовой помощи".

По мнению апеллянтов, конкурсный управляющий неправомерно обратился в суд с требованиями о признании указанных перечислений недействительными сделками, не проанализировав при этом надлежащим образом документы, а также намереваясь причинить вред бывшим учредителям должника Осляковым. Вследствие неправомерного поведения Васильчука Д.И., как утверждают Осляковы, им был причинен вред, а именно Ослякову А.В. на сумму 2.194.000 руб. и Осляковой О.Ю. на сумму 2.996.370 руб. вследствие признания соответствующих платежей недействительными. Ввиду этого апеллянты просили признать действия управляющего незаконными, а также действительными сделки, ранее признанные судом недействительными.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, для чего, в частности, в соответствии с положениями 61.9 и 129 Закона о банкротстве управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Васильчук Д.И. в судебном порядке оспорил платежи Должника в пользу Осляковой О.Ю., совершенные в период с 18.10.2013 по 21.05.2014 на общую сумму 2.996.370 руб., а также в пользу Ослякова А.В. в период с 13.11.2013 по 21.05.2014 на общую сумму 2.194.000 руб., совершавшиеся с указанием в назначении платежей на "возврат финансовой помощи".

Вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 27.10.2015 и от 28.10.2015 указанные платежи в пользу Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества ТК "Урал", совершенные в условиях его неплатежеспособности и недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами, в отсутствие у Общества ТК "Урал" оснований для совершения платежей в пользу Осляковых. В качестве применения последствий недействительности указанных платежей с Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. в конкурсную массу Общества ТК "Урал" подлежало взысканию 2.996.370 руб. и 2.194.000 руб. соответственно.

Ослякова О.Ю. и Осляков А.В. являлись участниками соответствующих споров с правами ответчиков, обжаловали названные выше определения в апелляционном и кассационном порядке, их жалобы были оставлены судами апелляционной и кассационной инстанций без удовлетворения.

С учетом этих обстоятельств, а также принимая во внимание положения статей 16 и 69 АПК РФ об обязательности и преюдиции судебных актов соответствующие доводы Осляковых о незаконности поведения конкурсного управляющего Васильчука Д.И., а также о необходимости признать действительными сделки Должника в отношении Осляковых правильно и обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.03.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Васильчука Д.И. об истребовании документов у бывшего руководителя Общества "ТК Урал" Логинова А.А. При этом суд исходил из недоказанности невозможности самостоятельного истребования документов в материалы дела.

Соответственно, при разрешении соответствующего требования, изложенного в жалобе Осляковых, суд первой инстанции сделал верный вывод о необоснованности их доводов о пропуске Васильчуком Д.И. срока для истребования документов в судебном порядке.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.04.2016 отказано в удовлетворении заявления Осляковой О.Ю. о включении ее требования в размере 1.220.100 руб. задолженности по договору займа в третью очередь реестра требований кредиторов Общества ТК "Урал". При этом суд исходил из того, что Осляковой О.Ю. не доказано наличие у неё финансовой возможности выдать заём в сумме 5.000.000 руб. по состоянию на 01.07.2013; а заключение 101 договора поставки с ООО "СтройТрест" являлось нецелесообразным; стоимость товара, указанная в каждой из спецификации, совпадает с суммой, указанной в приходно-кассовом ордере; должник не имел активов на протяжении последних трех лет, а также неисполненных обязательств перед кем бы то ни было, включая заёмные обязательства.

Постановлениями апелляционного и кассационного судов определение арбитражного суда от 07.04.2016 оставлено без изменения.

Таким образом, основанием для отказа во включении требований Осляковой О.Ю. в реестр требований кредиторов Должника явилась необоснованность заявленных требований, а не поведение конкурсного управляющего Васильчука Д.И., который, по мнению апеллянтов, долгое время не истребовал документы первичного бухгалтерского учета у бывшего директора Логинова А.А.

Следовательно, Осляковыми не доказана противоправность поведения Васильчука Д.И., его цель причинить им вред.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.07.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Осляковых на основании статьи 10 Закона о банкротстве солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ТК "Урал" в размере 2.475.959,84 руб. из-за совершения вышеназванных сделок по выводу денежных средств Должника, а также ввиду непередачи Осляковой О.Ю. конкурсному управляющему документации Должника и искажения ею его бухгалтерской отчетности.

Доводы Осляковых о непринятии конкурсным управляющим мер по установлению кредиторской и дебиторской задолженности должника также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств нарушения конкурсным управляющим Васильчуком Д.И. норм действующего законодательства заявителями не представлено.

Более того, названным вступившим в законную силу определением от 28.07.2017 и постановлениями судов апелляционной (от 17.10.2017) и кассационной инстанции (от 26.02.2018) установлено, что в результате неисполнения Осляковой О.Ю. своей обязанности по надлежащему ведению бухгалтерской отчетности и учета конкурсный управляющий Васильчук Д.В. не имел возможности установить конкретных дебиторов должника, основания и размер возникновения задолженности каждого дебитора, в результате чего было затруднено проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Принимая во внимание положения статей 16 и 69 АПК РФ об соответствующие доводы Осляковых правильно и обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Нужно отметить и то, что Осляковыми в подтверждение своих доводов не представлено доказательств наличия у конкурсного управляющего Васильчука Д.И. каких-либо документов о частичном погашении задолженности Общества ТК "Урал" перед заявителем по делу предпринимателем Бугониной Н.Д., нарушении конкурсным управляющим процессуальных сроков. Действия арбитражного управляющего основываются на актуальном законодательстве о банкротстве.

Материалами дела о банкротстве подтверждено, что управляющим Васильчуком Д.И. исполнены как отчеты и анализ финансово-экономического состояния Общества ТК "Урал", так и заключение о наличии (отсутствии) у Общества ТК "Урал" признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, которые отвечают требованиям Правил проведения финансового анализа и Временным правилам проверки преднамеренного банкротства.

Обстоятельства, отраженные в выполненном управляющем Васильчуком Д.И. анализе финансового состояния Должника, получили своё подтверждение при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела по существу, а также в ходе дальнейших мероприятий конкурсного производства.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в ходе выполнения проверки управляющий Васильчук Д.И. пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства Должника ввиду выявления подозрительных сделок - перечисления со счета Должника на счета Осляковых в период по апрель - май 2014 года значительных денежных сумм. В последующем эти перечисления в судебном порядке были признаны сделками, совершенными Осляковыми в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества ТК "Урал" и потому недействительными (определения арбитражного суда от 27.10.2015 и от 28.10.2015).

Кроме того, в принятых по результатам рассмотрения спора о привлечении Осляковых к субсидиарной ответственности определении арбитражного суда от 28.07.2017 и постановлении апелляционного суда от 17.10.2017 указано следующее. Поскольку соответствующие платежи в пользу Осляковых совершались Должником в отсутствие каких-либо к ним оснований, в условиях неплатежеспособности Должника и недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами, учитывая, что размер признанных недействительными платежей превосходит общий размер включенных в состав реестра Должника требований кредиторов (1.834.567,67 руб.) и Должник прекратил хозяйственную деятельность сразу после завершения таких платежей в пользу Осляковых, нужно признать, что перечисленных безосновательно в пользу ответчиков денежных средств было бы достаточно для полного удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов Должника, а также и для исполнения его текущих платежей. Следовательно, как указали суды в определении от 28.07.2017 и постановлении от 17.10.2017, имеется причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением каждого из ответчиков и наступившими для Должника и его кредиторов негативными последствиями в виде банкротства и невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, отраженные в заключении по результатам проверки выводы управляющего Васильчука Д.И. о наличии признаков преднамеренного банкротства Должника в связи с совершением Должником указанных выше платежей в пользу Осляковых получили к настоящему времени подтверждение уже и в судебном порядке.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении Васильчуком Д.В. обязанностей арбитражного управляющего не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами и противоречат материалам дела.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отсутствие фактов несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителей жалобы, оснований для применения такой исключительной меры как отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве у суда не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для её удовлетворения не являются.

С учетом изложенного нужно признать, что выводы суда в обжалуемом определении от 17.04.2018 первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года по делу N А60-40163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко