Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 17АП-9532/18

г. Пермь

09 августа 2018 г.

Дело N А60-12296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Алан"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2018 года

о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-12296/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алан" (ОГРН 1126679023217, ИНН 6679020350),

установил:

13.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (далее - общество "СК "Исеть") о признании общества с ограниченной ответственностью "Алан" (далее - общество "Алан", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 заявление общества "СК "Исеть" принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) заявление общества "СК "Исеть" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Алан" в размере 1 300 000 руб. 00 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 300 000 руб. 00 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы фактически приводит доводы о том, что у суда отсутствовали основания для введении в отношении него процедуры наблюдения, поскольку на дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) требование общества "СК "Исеть" не соответствовало условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), а именно: отсутствие у общества "Алан" перед обществом "СК "Исеть" задолженности в сумме свыше трехсот тысяч рублей с просрочкой исполнения свыше трех месяцев с даты, когда указанные требования должны были быть исполнены. Отмечает, что исполнительный лист серии ФС N 020612638 выдан Арбитражным судом Свердловской области 26.12.2017, то есть в период наступления срока уплаты первого платежа по мировому соглашению (15.12.2017), утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу N А60-38496/2017, и до наступления сроков последующих платежей (15.01.2018 и 15.02.2018); на дату рассмотрения заявления общества "СК "Исеть" по существу иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд предъявлено не было; заявителем не исчерпаны все возможные меры по принудительному взысканию задолженности, в том числе через службу судебных приставов; кроме того, судом не учтено отсутствие у общества "Алан" признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, поскольку активы общества "Алан" существенно превышают размер задолженности, в свою очередь, введение в отношении должника процедуры наблюдения приведет к неоправданным расходам, связанным с процедурой банкротства, а также к существенному снижению стоимости активов должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

07.08.2018 до начала судебного заседания от общества "СК "Исеть" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва на пять рабочих дней по причине неполучения апелляционной жалобы общества "Алан" с приложенными к ней документами, содержащему также требование направить копию апелляционной жалобы по указанному в ходатайстве адресу электронной почты.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (неполучение копии апелляционной жалобы) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.06.2018 размещено на сайте Верховного Суда Российской Федерации в системе Интернет 26.06.2018 и направлено обществу "СК "Исеть" по месту нахождения организации, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно: г.Екатеринбург, ул.Чайковского, д.11, пом.16. При этом, правами, предоставленными нормами АПК РФ, общество "СК "Исеть" заблаговременно не воспользовалась, с ходатайством об ознакомлении с апелляционной жалобой к суду не обратилась, равно как и не представило доказательства и не указало уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие общества "СК "Исеть", учитывая, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства, считая возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам. Кроме того, копия апелляционной жалобы должника 06.08.2018 в 11:32 час была направлена судом по электронному адресу кредитора, указанному им в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 общество "СК "Исеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Алан" несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более трех сот тысяч рублей.

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 данное заявление принято к производству.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу N А60-38496/2017 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения (л.д.16-18 т.1), соответствующего исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 серии ФС N 020612638 (л.д.19-22 т.1).

По условиям утвержденного судом мирового соглашения стороны договорились о погашении должником задолженности в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%, следующим образом:

400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - в срок до 15.12.2017;

300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - в срок до 15.01.2018;

300 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% - в срок до 15.02.2018;

Ссылаясь на неисполнение должником указанного мирового соглашения, в том числе по исполнительному листу от 26.12.2017 серии ФС N 020612638, общество "СК "Исеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Алан" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В силу пункта 3 статьи 6, пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования (соответствующие обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей) не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом. Эти положения применяется в совокупности с требованиями пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Особенность принятия заявления кредитора о признания должника банкротом на основании неисполнения последним условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, связано с изменением таким мировым соглашением сроков исполнения обязательств (удовлетворения требований): определение об утверждении мирового соглашения вступает в законную силу немедленно с момента его принятия (часть 8 статьи 141, часть 1 статьи 273, часть 1 статьи 290 АПК РФ), но мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1 статьи 142 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление общества "СК "Исеть" о признании общества "Алан" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для введении в отношении общества "Алан" процедуры наблюдения, поскольку на дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) требование общества "СК "Исеть" не соответствовало условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно, у общества "Алан" перед обществом "СК "Исеть" отсутствовала задолженность в сумме свыше трехсот тысяч рублей с просрочкой исполнения свыше трех месяцев с даты, когда указанные требования должны были быть исполнены, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд, приняв заявление о признании должника банкротом, назначает дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу абзацев 6 и 7 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 Закона. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, вопрос о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, проверяются судом также в судебном заседании при проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу N А60-38496/2017 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество "Алан" обязано уплатить обществу "СК "Исеть" 1 000 000 руб. 00 коп. в срок до 15.02.2018, согласно следующему графику платежей:

400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - в срок до 15.12.2017;

300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - в срок до 15.01.2018;

300 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% - в срок до 15.02.2018.

Следовательно, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок на исполнение должником обязательств в полном объеме, установленных мировым соглашением, на дату назначения судебного заседания по проверке обоснованности заявления общества "СК "Исеть" о признании "Алан" несостоятельным (банкротом), по итогам которого принято обжалуемое определение (30.05.2018), истек 14.05.2018. При этом трехмесячная просрочка первого платежа на сумму 400 000 руб. 00 коп. возникла 14.03.2018 (дата возбуждения настоящего дела о несостоятельности).

Кроме того, на дату принятия заявления о признании должника банкротом истек и предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срок, согласно которому сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом должно быть опубликовано кредитором в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд (дата публикации 12.02.2018 - л.д.14 т.1).

Таким образом, поскольку иные условия соответствия требованиям Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом судом первой инстанции не проверялись, то суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по настоящему делу, с учетом того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 о принятии к производству заявления обществу "СК "Исеть" о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении настоящего дела о банкротстве общества "Алан" обжаловано не было.

Доводы заявителя жалобы о наличии у него активов на сумму, существенно превышающую размер задолженности перед обществом "СК "Исеть", судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденные. Само по себе наличие у должника активов не свидетельствуют об обстоятельствах платежеспособности должника и возможности удовлетворить требования кредитора.

Кроме того, погашение требований кредитора в будущем является основанием для последующего прекращения производства по делу в порядке статьи 57 Закона о банкротстве, но не основанием для отказа в открытии в отношении должника процедуры банкротства.

Ссылки апеллянта на то, что заявителем не исчерпаны все возможные меры по принудительному взысканию задолженности, в том числе через службу судебных приставов, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в признании должника банкротом, поскольку как указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

От Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" представлены документы о соответствии кандидатуры Хадеевой Марины Олеговны требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим общества "Алан" Хадееву М.О., кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения о введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего и включении требования кредитора в реестр, не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная обществом "Алан" по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года по делу N А60-12296/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алан" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 13.06.2018, в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов