|
31 мая 2021 г.
|
Дело N А60-12296/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.О.,
судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Саенко Сергея Анатольевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 апреля 2021 года
об удовлетворении заявления кредитора Макарова Виталия Евгеньевича и признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.03.2021 в части вопроса N 2,
вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела N А60-12296/2018
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АЛАН" (далее - ООО "АЛАН", должник) (ОГРН 1126679023217, ИНН 6679020350),
УСТАНОВИЛ:
05.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (ИНН 6658344192, ОГРН 1096658008314) с заявлением о признании ООО "АЛАН" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 14.03.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 (резолютивная часть определения оглашена 30.05.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна, являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 (резолютивная часть решения принята 15.10.2018) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО "АЛАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хадеева М.О.
12.03.2021 в арбитражный суд обратился кредитор Макаров В.Е. с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 01.03.2021.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 07.04.2021) удовлетворено заявление Макарова В.Е. и признано недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.03.2021 в части вопроса N 2: "обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис")".
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Саенко С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления Макарова В.Е.
В апелляционной жалобе Саенко С.А. приводит доводы, согласно которым собрание (комитет) кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществить конкретное действие, оспариваемое решение не обязывает конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Мегаполис" банкротом, а одобряет действиям управляющего, направленные на взыскание задолженности с ООО "Мегаполис" через инициирование процедуры банкротства, что не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов. По мнению Саенко С.А., Макаров В.Е., действительный интерес которого направлен не на защиту прав кредиторов должника, а на недопущение взыскания, в том числе через процедуру банкротства, дебиторской задолженности ООО "Мегаполис", контролируемого Макаровым В.Е., не представил доказательств превышения пределов компетенции собрания кредиторов или нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле. Также Саенко С.А. считает не соответствующими действительности выводы суда о затягивании процедуры банкротства должника, поскольку в отношении задолженности ООО "Мегаполис" на основании утвержденного на собрании кредиторов положения о продаже назначено проведение торгов, в активах ООО "Мегаполис" имеется инвестиционный объект недвижимого имущества, в то время как до настоящего времени остаются непогашенными включенные в реестр требования кредиторов должника на сумму более 5 млн. руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по требованию кредитора Саенко С.А. 01.03.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО "АЛАН" со следующей повесткой дня.
Вопросы, включенные в повестку дня собрания кредиторов по требованию кредитора:
1. Об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности ООО "Мегаполис";
2. Об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Мегаполис" несостоятельным банкротом.
Вопросы, включенные в повестку дня собрания кредиторов по инициативе конкурсного управляющего:
3. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;
4. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.
Большинством голосов от числа присутствующих кредиторов были приняты, в том числе следующие решения.
1. Утвердить положение о продаже дебиторской задолженности ООО "Мегаполис" в редакции, предложенной конкурсным управляющим с учетом предложений кредитора Саенко С.А.;
2. Обратится в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Мегаполис" несостоятельным (банкротом);
3. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства принять к сведению;
4. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника принять к сведению.
Макаров В.Е., полагая, что решение, принятое по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "АЛАН" от 01.03.2021, является незаконным, принято с превышение компетенции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.
В соответствии со статьями 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в соответствии с положениями статьи 15 Закона о банкротстве.
Каждый кредитор на собрании кредиторов должника вправе голосовать по этим вопросам, поставленным на повестку собрания с учетом своих предпочтений.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:
о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;
об утверждении и изменении плана внешнего управления;
об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;
об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;
о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;
об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;
об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;
о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;
о заключении мирового соглашения;
об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;
об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;
об избрании представителя собрания кредиторов.
При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компетенция собрания кредиторов Законом о банкротстве исчерпывающим образом не сформулирована. Список вопросов, отнесенных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не является закрытым. Закон о банкротстве лишь указывает, что принятие решений по вопросам, указанным в данном пункте, не может быть передано иным лицам или органам.
Принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании третьего лица несостоятельным (банкротом) не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотренной частью 2 статьи 12 Закона о банкротстве.
Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.
Арбитражный управляющий в целом и конкурсный управляющий в частности, как ключевая фигура в деле о банкротстве конкретного должника, является самостоятельным субъектом, его отношения с кредиторами должника не строятся на отношениях подчинения. Осуществляя те или иные действия (воздерживаясь от них), арбитражный управляющий обязан исходить из принципов добросовестности и разумности этих действий (бездействия) (статья 20.3 Закона о банкротстве).
Отдельный конкурсный кредитор или их группа осуществляют контроль над деятельностью утвержденного в конкретном деле о банкротстве арбитражного управляющего через свое участие в собраниях (комитетах) кредиторов, посредством о
