Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 18АП-11577/17

г. Челябинск

10 ноября 2017 г.

Дело N А07-19217/2015

Резолютивная часть определения объявлена 02 ноября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Дмитрия Константиновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по делу N А07-19217/2015 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Росагротехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росагросервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переданного на ответственное хранение по акту приема-передачи имущества N 1 от 01.08.2013; акту приема-передачи имущества N 2 от 01.08.2013; акту приема-передачи имущества N 3 от 20.08.2013; акту приема-передачи имущества N 4 от 31.08.2013; акту приема-передачи имущества N 1 от 24.10.2013; акту приема-передачи имущества N 1 от 11.10.2013.

07.09.2015 от Логинова Дмитрия Константиновича поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора о взыскании стоимости имущества, переданного истцом на хранение ответчику в размере 4 917 245 руб. 34 коп. (т.д. 1 л.д. 27-28).

Определением суда от 26.11.2015 Логинов Дмитрий Константинович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.д. 2 л.д. 10-12).

Определением суда от 27.07.2017 прекращено производство по делу в части требований Логинова Дмитрия Константиновича о взыскании стоимости имущества, переданного истцом на хранение ответчику в размере 4 917 245 руб. 34 коп. (т.д. 7 л.д. 145-148).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2017 (резолютивная часть объявлена 20.07.2017) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Росагротехника" в пользу Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" стоимость экспертизы N 1162 от 20.10.2016 в сумме 285 000 руб. (т.д. 7 л.д. 88-144).

С вынесенным решением не согласился Логинов Дмитрий Константинович и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Логинов Дмитрий Константинович (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы поясняет, что суд ошибочно посчитал, что им было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В своем заявлении Логинов Дмитрий Константинович просил до назначения экспертизы провести исследование доказательств иным способом. Согласие на проведение экспертизы Автономной некоммерческой организацией "Бюро судебных экспертиз" податель жалобы не давал.

По мнению апеллянта, со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих фактические действия по возврату принятых на хранение частей.

Кроме того, Логинов Дмитрий Константинович не согласен с выводами эксперта, считает их непоследовательными и противоречивыми. По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание рецензию ответов от 19.04.2017, заключение специалистов N 275 от 15.05.2017.

Определением от 12.10.2017 судебное разбирательство было отложено апелляционным судом для выяснения правовой позиции Логинова Дмитрия Константиновича по поводу обжалования им определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по делу N А07-19217/2015 о прекращении производства по делу в части.

2.11.2017 в суд поступили дополнения Логинова Д. К. к апелляционной жалобе, из которых следует, что заявителем не оспаривается определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по делу N А07-19217/2015 о прекращении производства по делу в части в виде отдельного судебного акта, в связи, с чем Логиновым Д. К. заявлено ходатайство о привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом указанных дополнений, судебной коллегией рассматривается апелляционная жалоба Логинова Д. К. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по делу N А07-19217/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу Логинова Дмитрия Константиновича, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ней в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку производство по исковым требованиям Логинова Д. К. определением суда от 27.07.2017 прекращено, соответственно, его апелляционная жалоба рассматривается применительно к положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В дополнениях к апелляционной жалобе Логинов Д. К. ссылается на то, что в настоящий момент рассматриваются требования о его привлечение к субсидиарной ответственности как бывшего директора ООО "Росагротехника". А также указывает на факт проведения почерковедческой экспертизы в отношении его подписей в актах приема-передачи запасных частей N 5, 6, 7, 8 от 22.04.2014, договоре хранения.

Однако, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, приведенные обстоятельства не свидетельствуют, что обжалуемый судебный акт был принят об его правах и обязанностях.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу, является истребование имущества из чужого незаконного владения. Причем истребуемое имущество, как утверждает истец, принадлежит ООО "Росагротехника" и находится во владение и пользование ответчика.

То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из правоотношений, возникших между ООО "Росагротехника" и ООО "Росагросервис".

При этом, податель жалобы не участвует в правоотношениях, сложившихся между сторонами. Факт того, что в спорный период Логинов Д. К. являлся директором истца и в рамках настоящего спора оспаривался факт подписания Логиновым Д. К. как директором ООО "Росагротехника" актов приема-передачи запасных частей N 5, 6, 7, 8 от 22.04.2014, договора хранения, не свидетельствует, что принятый судебный акт затрагивает права Логинова Д. К. В данном случае Логинов Д. К. действовал от имени ООО "Росагротехника" на основании Устава, как его директор. Из материалов дела не следует, что заявитель действовал как физическое лицо в своих личных интересах.

Само по себе проведение почерковедческой экспертизы в отношении подписей Логинова Д. К. не является обстоятельством, влияющим на его права и обязанности, оценка действий Логинова Д. К. судом не дана, суд не указывал, что заявитель ненадлежащим образом выполнял свои обязанности или не выполнял их вовсе. Из вынесенного по делу решения не следует, что судебный акт принят непосредственно о каких-либо правах или об обязанностях директора общества, тем самым не создает препятствия для реализации его субъективных прав и не влечет никаких гражданско-правовых последствий.

Приведенный заявителем довод о том, что он как директор общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии вытекающего из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" критерия возникновения права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - непосредственного решения вопроса о правах и обязанностях субъекта.

В свою очередь, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции можно вести речь, когда спор рассматривался с участием тех же лиц. Таким образом, для лиц, которые не участвовали в деле, установленные обстоятельства не имеют обязательного характера.

Учитывая, что производство по требованиям Логинова Д. К. судом было прекращено, соответственно, Логинов Д. К. не является лицом, участвующим в споре об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следовательно, обстоятельства, установленные по данному спору, не являются преюдициальными в отношении обстоятельств, устанавливаемых по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, и не нивелирует обязанность конкурсного управляющего ООО "Росагротехника" в рамках дела о банкротстве доказать совокупность обстоятельств, необходимую для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд также указывает, что настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с участием того круга лиц, который закон предусматривает по данной категории спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции, которое непосредственно не затрагивает его права и законные интересы, в силу чего безусловные основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных выше обстоятельств отсутствуют основания для привлечения Логинова Д. К. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Логинова Д. К. о проведении повторной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, как заявленное лицом, не имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Логинова Дмитрия Константиновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по делу N А07-19217/2015 прекратить.

Возвратить Логинову Дмитрию Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова