Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 г. N 19АП-7705/17

г.Воронеж

09 ноября 2017 г.

Дело N А14-4249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Сиволапова Е.А., представителя по доверенности N 181 от 18.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-4249/2017 (судья Мироненко И.В) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу, г. Воронеж (ОГРН 304366307900192, ИНН 366300337355) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 26.10.2016 в размере 1324483,70 руб., пени за период с 30.03.2016 по 13.01.2017 в размере 745623,45 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, г. Воронеж, к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, о взыскании убытков в части суммы 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 26.10.2016 в размере 1324483,70 руб., пени за период с 30.03.2016 по 13.01.2017 в размере 745623,45 руб. на основании заключенного договора аренды земельного участка N 2348/гз от 19.11.2012.

В свою очередь, ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с департамента имущественных и земельных отношений убытков в размере 50 000 руб. ввиду отказа в выкупе арендуемого земельного участка.

Посчитав нецелесообразным совместное рассмотрение обоих исков в одном производстве, суд определением от 05 сентября 2017 года возвратил встречный иск.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Берг О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2017 г. представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Департамента в отношении доводов жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Обжалуя действия суда, ответчик ссылается на неправильное применение норм процессуального права, а именно статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае требования по первоначальному и встречному искам вытекают из разных обязательств, взаимной связи между требованиями первоначального и встречного исков не имеется, совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда, поскольку требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, возникшие по разным основаниям. Требования встречного иска не имеют взаимной связи с первоначальным исковым требованием. Рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, поскольку повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон.

Исходя из разных оснований возникновения требований, нельзя констатировать, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-4249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Г.Н. Кораблева