Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-15010 по делу N А14-4249/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-15010

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018 по делу N А14-4249/2017, установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу о взыскании 1 324 483 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 01.04.2016 по 26.10.2016, и 745 623 руб. 45 коп. пеней, начисленных за период с 30.03.2016 по 13.01.2017.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем условия договора от 19.11.2012 N 2348-12/гз, заключенного в соответствии с протоколом от 12.11.2012 N 332 о результатах аукциона, по внесению арендной платы за пользование публичным земельным участком и образование задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 303, 322, 330, 333, 391, 392, 552, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей до 01.01.2017, пунктом 3.1.20 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области", разъяснениями, приведенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным суд Воронежской области при рассмотрении дел N А14-14119/2013, А14-10743/2016, пришли к выводу об обоснованности требований Департамента.

Суды исходили из следующего: вступившими в законную силу судебными актами по делам N А14-14119/2013 и А14-10743/2016 установлено, что предприниматель владел и пользовался полученным в аренду земельным участком; поскольку на указанном земельном участке расположен объект недвижимости, находившийся в собственности предпринимателя до 27.10.2016, Департамент не давал согласия на перевод иному лицу долга по арендной плате по договору аренды, заключенному по результатам аукциона, с ответчика надлежит взыскать долг по арендной плате и пени, начисленные на сумму долга в соответствии с условиями договора.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева