Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 02АП-7509/17

г. Киров

10 ноября 2017 г.

Дело N А17-6493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Лифшица В.И., по доверенности от 04.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жорняка Алексея Андреевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2017 по делу N А17-6493/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросети" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 по делу N А17 - 6493/2015, а также об отсрочке взыскания исполнительского сбора,

по иску Жорняка Алексея Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросети" (ИНН: 3702514891, ОГРН: 1073702002846)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале

заинтересованные лица: Жорняк Алексей Андреевич, судебный пристав - исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов по городу Иваново Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Четверикова Е.С.,

установил:

Жорняк Алексей Андреевич (далее - истец, взыскатель) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Электросети" (далее - ответчик, Общество, должник) о взыскании действительной стоимости доли в размере 131 675 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, исковые требования частично удовлетворены, в пользу истца взыскано 48 288 000 рублей действительной стоимости доли.

ООО "Электросети" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2017 заявленные требования удовлетворены, Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда и уплаты исполнительского сбора до вступления в силу решения суда по делу, находящемуся в производстве Останкинского районного суда г. Москвы по иску ООО "Электросети" к Жорняку А.А. о возмещении ущерба.

Жорняк А.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что должником не представлено реальных доказательств стабильного получения денежных средств в настоящем и будущем. В определении не отражено, что судебным приставом было пояснено, что решение Останкинского суда не будет встречным и не подлежит зачету.

ООО "Электросети" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика (должника) поддержал доводы отзыва.

Служба судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Истец и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика (должника), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли в них действительная необходимость, и соблюдать баланс интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом наложенного в рамках исполнительного производства ареста на имущество должника, а также установленного приговором суда причинения ущерба взыскателем должнику, обусловившего затруднительного финансовое положение должника, предоставление отсрочки до даты вступления в силу судебного акта к взыскателю о возмещении ущерба не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

При этом судом отклоняются доводы заявителя о невозможности осуществления зачета встречных требований в рамках исполнительного производства со ссылкой на положения статей 88.1 Закона об исполнительном производстве, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Доказательств, подтверждающих невозможность осуществления зачета, заявитель не представил.

Само по себе принятие мер, направленных на взыскание ущерба свидетельствует о принимаемых мерах к получению определенных денежных средств, за счет которых, в том числе, возможно исполнение судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2017 по делу N А17-6493/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жорняка Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак