Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 02АП-10138/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2017 г. N Ф01-1140/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 декабря 2016 г.

Дело N А17-6493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Лифшица В.И., по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жорняка Алексея Андреевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 по делу N А17-6493/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А,

по иску Жорняка Алексея Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросети" (ОГРН 1073702002846; ИНН 3702514891)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

Жорняк Алексей Андреевич (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Электросети" (далее - ответчик, ООО "Электросети") о взыскании действительной стоимости доли в размере 131 675 000 рублей 00 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец являлся участником ООО "Электросети", с размером доли 50%. На основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2013 по делу N А17-6707/2012 истец исключен из состава участников общества. Из решения по вышеуказанному делу следует, что рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д.6, принадлежащего ООО "Электросети", составила по экспертному заключению 263 350 000 руб. Следовательно, по расчету истца, действительная стоимость его доли составит 131 675 000 рублей. В связи с тем, что действительная стоимость доли истцу не выплачена, он обратился с настоящим иском в суд. Исковые требования основаны на статье 23 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик частично признал исковые требования, указал на неправильность расчета истца. Привел свой расчет действительной стоимости доли Жорняка А.А., размер которой составил, с учетом данных проведенной по делу экспертизы, аудиторского заключения, 48 288 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 исковые требования частично удовлетворены, в пользу истца взыскано 48 288 000 рублей действительной стоимости доли.

Жорняк Алексей Андреевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при назначении экспертизы нарушил принципы арбитражного процесса, оказал предпочтение позиции ответчик при выборе экспертной организации. Назначение экспертизы не по выбору судьи привело к искусственному занижению действительной стоимости доли.

ООО "АсЭксперт" не могло быть признано независимым экспертным учреждением, так как по заданию истца данная подготовило иное заключение -отчет N 04/02/2015, что свидетельствует о зависимости экспертного учреждения от ответчика.

Истец оспаривает расчет действительной стоимости доли, выполненный ООО "Электросети", обращает внимание на ошибочный, по мнению истца, вывод суда о несущественном отличии стоимости объекта с учетом имеющихся в материалах дела отчетов.

В дополнении к апелляционной жалобе истец приводит доводы о недостоверности выводов судебного эксперта о стоимости недвижимого имущества - основных средств общества, ссылаясь на наличие иных оценок; указывает на необходимость учета иных активов при расчете доли.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2013 по делу N А17-6707/2012, вступившего в законную силу, признан недействительным заключенный между ООО "Электросети" и ООО "Электоромиг" договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2012 и заключенный между ООО "Электоромиг" и ООО "Звезда" договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2012. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Электросети" части нежилых помещений площадью 64 059,5 кв.м. а именно: Литер А цокольный этаж: помещения N N 1-38, 38а,39-92,92а, 1-й этаж - N N 1,17, 27, 29, 30-69, 71-84, 2-й этаж - NN 1-61, 3-й этаж - NN 1-30, 30а, 31-35, 4-й этаж - NN 1-32, 32а, 33, 33б, 34-72, 5-й этаж - NN1-28, 28а, 28б, 29-31, литер А5: 1-й этаж - помещение N 1, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Наговициной-Икрянистовой, д. 6.

Указанным решением Жорняк А.А. исключен из общества с ограниченной ответственностью "Электросети", решение вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости его доли. Стоимость активов общества определена истцом со ссылкой на представленный по делу N А17-6707/2012 Отчет N 12905/015 от 05.09.2013 об оценке рыночной стоимости нежилого здания и экспертного заключения от 05.09.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) доля участника такого общества, исключенного из него, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли.

Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии со статьей 23 Закона общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли): при выходе участника из общества (статья 26 Закона) и при исключении участника из общества по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10 Закона. При невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом и в установленный им срок, вправе требовать взыскания ее в судебном порядке.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 совместного Постановления Пленумов N 90/14 если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно руководствовался приведенными выше нормами права.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2013 по делу N А17-6707/2012 об исключении Жорняка А.А. из состава участников общества вступило в законную силу 25.04.2014 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014). Следовательно, доля в уставном капитале исключенного из общества участника перешла к обществу 25.04.2014.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно исходил из того, что у общества возникла обязанность перед Жорняком А.А. по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Указанная обязанность обществом до настоящего времени не исполнена.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок оценки стоимости чистых активов утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, действовавшим в спорный период.

Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначались судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимости, принадлежащей ООО "Электросети" по состоянию на 25.04.2014.

По результату повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Асэксперт", экспертом установлено, что рыночная стоимость недвижимости, принадлежащей ООО "Электросети" - части нежилого здания прядильной фабрики (лит. А, А5), представляющей собой помещения цокольного этажа лт. А:N ;1-38, 38а, 39-92, 92а, 1-го этажа лит.А:N N 1, 17, 27, 29, 30-69, 71-84; 2-го этажа лит.А:NN 1-61; 3-го этажа лит.А:NN1-30, 30а, 31-35; 4-го этажа лит.А: NN 1-32, 32а, 33, 33б, 34-72; 5-го этажа ли.А:NN 1-28, 28а, 28б, 29-31; 1-го этажа лит.А5: N1, назначение нежилое, общая площадь 64059,5 кв.м., по адресу: Российская Федерация, г. Иваново, ул. Наговициной-Икрянистовой, д.6, по состоянию на 25.04.2014 составляет 111 310 522 рубля с учетом НДС ((т.4, л.д. 79).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2013 по делу N А17-6707/2012, результаты проведенной ООО "Асэксперт" экспертизы, отчет об определении рыночной стоимости недвижимости N 1815/14 от 22.09.2014, отчет N 17-И-14 от 24.07.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о стоимости имущества (активов) общества, принимаемых для расчета действительной стоимости доли истца, проверил представленный ответчиком расчет стоимости доли и признал его обоснованным и соответствующим требованиям законодательства.

Доводы ответчика о несогласии с выбранной судом экспертной организацией подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка (т.4, л.д. 35), имеет надлежащую квалификацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная экспертиза с проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Эксперт был вызван в заседание суда первой инстанции, дал в письменной форме мотивированные ответы на поставленные эксперту в ходе исследования заключения эксперта вопросы.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, которая предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец при несогласии с выводами эксперта не заявляет в суде апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы; суд апелляционной инстанции по результатам исследования заключения эксперта с учетом доводов заявителя жалобы и мотивированных возражений ответчика не усматривает достаточных основании (статья 87 АПК РФ) для назначения повторной экспертизы.

Ссылка истца, считающего недостоверным вывод судебного эксперта, на наличие иных оценок того же имущества (в том числе, тем же оценщиком, с применением, в том числе, иных методов оценки) сама по себе не может иметь существенного значения, т.к. истец не обосновал, что иная оценка была выполнена в сопоставимых условиях (т.е. по состоянию на соответствующую дату (от чего зависит выбор аналогов для сравнения и иных исходных данных для расчетов оценщика-эксперта), с учетом соответствующих целей оценки, с учетом актуального технического состояния и т.п. влияющих на содержание и результат деятельности оценщика обстоятельств).

Суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание экспертное заключения, отчет N 1815/14 от 22.09.2014 (стоимость - 99 933 000, т.2, л.д. 58), отчет N 17-И-14 от 24.07.2014 (стоимость - 131 690 000, т.2, л.д. 166), представленные ответчиком, расчет ответчика, основанный на указанных отчетах и бухгалтерской документации, которая при отсутствии (по вине истца) сформированной в ходе осуществления хозяйственной деятельности документации была восстановлена ответчиком достоверность которой была подтверждена аудитором..

При определении действительной стоимости доли, подлежащей оплате истцу, суд принял основанный на достоверных исходных данных (бухгалтерская отчетность, сведения о рыночной стоимости имущества) и методически правильный расчет общества "Электросети", удовлетворив требование истца в части взыскания 48 288 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не учитывал положенную в основание иска стоимость имущества, указанную в отчете об оценке от 05.09.2013, поскольку она установлена не на дату вступления в законную силу судебного акта по делу N А17-6707/2012 (дату исключения истца из общества), а на дату противоправного выбытия имущества из владения общества. Возможность использования при расчете кадастровой стоимости не предусмотрена Законом N14-ФЗ.

Указание ответчика на необходимость учитывать при расчете действительной стоимости доли имеющегося у общества требования к истцу о возмещении убытков, являющегося предметом гражданского иска в рамках уголовного дела, не основано на приведенных выше требованиях Закона N 14-ФЗ, а также Правил от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, т.к. не доказано наличие оснований для признания такого требования активом общества (при условии, что это требование оспаривается, отсутствует судебный акт либо иной документ, на основании которого требование могло бы быть поставлено на учет в качестве актива общества).

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 по делу N А17-6493/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жорняка Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак