Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2017 г. N 15АП-16917/17

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2017 г.

дело N А32-5267/2016

Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 11 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скориной Ольги Леонидовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.06.2017 по делу N А32-5267/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройстиль"

(ИНН 2311143037, ОГРН 1122311001889),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройстиль" (далее - должник, ООО "Строительная компания "Стройстиль") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - кредитор, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 093 884,90 руб.

Определением суда от 05.06.2017 по делу N А32-5267/2016 в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле ООО "Армада Град" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Требования ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в размере 7 048 525,01 руб. основного долга, 45 359,89 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройстиль".

Не согласившись с определением суда от 05.06.2017 по делу N А32-5267/2016, Скорина Ольга Леонидовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы Скориной Ольгой Леонидовной пропущен срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-5267/2016, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 апелляционная жалоба Скориной Ольгой Леонидовной принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока. Скориной Ольге Леонидовне суд предложил представить доказательства уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" просит отказать в удовлетворении ходатайства Скориной О.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока, обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

В судебное заседание от Скориной О.Л. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии со ст. 50, 71, 100 Федерального Закона от 26.10.2002 г.

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 223 определение о включении (отказе) во включении в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что данный порядок, в частности, распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 05.06.2017. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 06.06.2017 (праздничный день 12.06.2017), а днём его окончания является 20.06.2017.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана кредитором 27.09.2017 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 данного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

В апелляционной жалобе кредитор ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска кредитор ссылается на невозможность обжалования указанного определения ввиду того, что представитель Скориной О.Л. начал осуществлять представление ее полномочий только с 22.09.2017, после получения доверенности.

Рассмотрев ходатайство Скориной О.Л. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) по настоящему делу, ходатайство Скориной О.Л. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд определил произвести замену заявителя с суммой требований 410 000 000 руб. - основного долга, 60 000 руб. - судебные расходы, 203 013 руб. - сумма просроченных процентов, 900 000 руб. - пени с ООО Коммерческий банк "СОЮЗНЫЙ" в лице филиала ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" в г. Краснодаре на Скорину Ольгу Леонидовну. Включить требования Скориной Ольги Леонидовны в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "Стройстиль" в сумме 10 000 000 руб. - основного долга, 203 013 руб. - сумма просроченных процентов, 900 000 руб. - пени отдельно. Производство в остальной части требований прекращено.

Таким образом, фактически требования кредитора Скориной Ольги Леонидовны по настоящему делу установлены судом первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ определением от 03.07.2017 (резолютивная часть которого объявлена 26.06.2017), то есть после вынесения обжалуемого определения 05.06.2017.

При этом данное обстоятельство не исключает применения установленного законом процессуального срока при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства о банкротстве, право заявителя на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований других кредиторов, вытекает из его статуса не конкурсного кредитора, а кредитора, заявившего требование, право которого на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, ограничено пределами, установленными Законом о банкротстве для совершения действий, необходимых для реализации прав, предоставленных Законом кредитору, заявившему требование к должнику.

У кредитора, требования которого приняты судом к рассмотрению, имеется право на обжалование судебных актов, принятых судом по рассмотрению требований других кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО Коммерческий банк "СОЮЗНЫЙ" в лице филиала ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" в г. Краснодаре, правопреемником которого является заявитель жалобы, не воспользовался правом обжалования определения от 05.06.2017 суда первой инстанции в установленный срок.

Кроме того, Скорина О.Л., заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не приводит наличие уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы ранее 27.09.2017, равно как и наличие обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в разумный срок с момента возникновения у нее права лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Строительная компания "Стройстиль", т.е. с 26.06.2017.

Доводы кредитора со ссылкой на то, что представитель Скориной О.Л. начал осуществлять представление ее полномочий только с 22.09.2017 после получения доверенности, не являются уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и основаны на неправильном понимании норм процессуального права, исходя из того, что заявитель был вправе, используя институт представительства, привлечь для защиты своих прав другого представителя, выдав ему соответствующую доверенность.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали своевременно подать жалобу.

Между тем иных, не зависящих от волеизъявления подателя апелляционной жалобы, причин пропуска срока заявитель не приводит.

В свою очередь, произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку кредитору было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело.

Восстановление срока на апелляционное обжалование в данном случае нарушит принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), может подорвать правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий в реализации заявителем права на апелляционное обжалование в течение столь значительного периода времени, не признает доводы кредитора в качестве уважительной причины пропуска срока.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства Скориной Ольги Леонидовны о восстановлении процессуального срока, пропущенного более чем на 3 месяца, надлежит отказать.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по апелляционной жалобе Скориной Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-5267/2016 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Скориной Ольги Леонидовны об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства Скориной Ольги Леонидовны о восстановлении процессуального срока на обжалование отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Скориной Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-5267/2016.

Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева