Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 г. N 09АП-50227/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-21425/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 ноября 2017 г.

Дело N А40-206726/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ADR8, UAB

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года

по делу N А40-206726/16, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС"

(ОГРН: 1127746565286; 129626, Москва, ул. Староалексеевская, д. 5, офис 702)

к ADR8, UAB

третье лицо: ERGO Insurance SE.

о взыскании 80 540 Евро 28 Евро центов задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотов М.В. (по доверенности от 14.06.2017)

от ответчиков: Жигулин Е.А. (по доверенности от 19.01.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС" (далее - ООО "НАВИНИЯ РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Компании ADR8,UAB (далее - ответчик) о взыскании 80 540 Евро 28 Евро центов убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ERGO Insurance SE.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что представленным в материалы дела соглашением о переводе долга не предусмотрено, что права кредитора перешли к истцу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.01.2016 между ООО "НАВИНИЯ РУС" и ADR8,UAB был заключен договор на перевозку грузов в международном сообщении автомобильным транспортом N 8864, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществлять собственными силами, либо с привлечением третьих лиц международные перевозки.

Согласно заявке N 2016-0426 ООО "ТРИ Ф" ответчик должен был осуществить перевозку груза (косметические средства) в количестве 33 паллета, массой нетто 16 349,54 тонн, брутто - 17 793,72 тонн, по маршруту: Waldauer Berg 2, D-98553, Hinternah, Germany - 140053, РФ, МО, Люберецкий р-н, г. Котельники, Яничкин пр-д, д. 7. Срок доставки груза был установлен - "по нормативу". Принятие заявки ответчиком подтверждается его подписью и печатью на заявке и указанием номера транспортного средства (тягач ВС 7828 ВН и полуприцеп ВС 9211 XX).

Ответчик принял груз от грузоотправителя Gebrutder Ewald GmbH, факт принятия груза к перевозке подтверждается отметкой в CMR от 25.04.201, груз был принят без замечаний.

Затем ответчик уведомил истца о пропаже груза.

В соответствии с части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно части 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

По правилам пункта 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956) (далее - КДПГ) перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы ущерба не представлено, суд первой обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства подтверждения полномочий как кредитора, подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, в материалах дела имеется соглашение о возмещении ущерба от 15.07.2016, заключенное между ООО "Три Ф" и ООО "НАВИНИЯ РУС", и соглашение о переводе долга от 15.07.2016, заключенное между ООО "Три Ф", ООО "НАВИНИЯ РУС" и Gebrutder Ewald GmbH.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия указанных соглашений, приходит к следующим выводам.

ООО "Три Ф" направило в адрес истца претензию о возмещении ущерба в размере 80 540 Евро 28 центов.

Согласно соглашению о возмещении ущерба от 15.07.2016, заключенному между ООО "Три Ф" и ООО "НАВИНИЯ РУС", истец принял на себя обязательства по возмещению причиненного ущерба в соответствии с утвержденным пунктом 4 соглашения графиком. Также в соответствии с пунктом 5 соглашения о возмещении ущерба, истец принял на себя обязательство о возмещении ущерба на расчетный счет поставщика утраченного товара - Gebrutder Ewald GmbH. Пунктом 8 соглашения установлено, что после возмещения ущерба стороны признают свои обязательства друг перед другом по указанной претензии выполненными, а также гарантируют дальнейших претензий сторон друг к другу по данному случаю. Истец полностью погасил причиненный ущерб, что подтверждается выписками с лицевого счета истца.

В рамках заключенного от 15.07.2016 соглашения о переводе долга, истец принял на себя обязательство по оплате за ООО "Три Ф" задолженности перед Gebrutder Ewald GmbH.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, учитывая принятые истцом на себя обязательства по указанным соглашениям, а также действия по их исполнению, истец приобрел право требования суммы причиненного ущерба с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо не было ознакомлено с представленными истцом дополнительными доказательства в суде первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года по делу N А40-206726/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова