Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 г. N 09АП-51462/17

г. Москва

09 ноября 2017 г.

Дело N А40-88466/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Студия Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года

по делу N А40-88466/17, принятое судьей Я.Е. Шудашовой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия Плюс"

(ОГРН: 5087746298404; 117105, Москва, шоссе Варшавское, д. 1, стр. 1-2, комната 30)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА"

(ОГРН: 1057749018106; 125167, Москва, Ленинградский проспект, дом 39, стр. 41)

о взыскании 5 000 000 рублей компенсации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Плюс" (далее - ООО "Студия Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА" (далее - ООО "ПХК ЦСКА", ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей компенсации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что факт нарушения был доказан ссылкой на официальную страницу ответчика в сети Facebook, являющейся единственной официальной страницей ответчика в указанной сети, ответчик не доказал правомерность использования аудиовизуального произведения, а истец в свою очередь предоставил доказательство исключительного права на аудиовизуальное произведение. Истец представил суду договор N 38-26 от 27.07.2015 подтверждающий наличие у него исключительного права на аудиовизуальное произведение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 05.09.2017 не имеется на основании следующего.

Как указывает истец, основанием для предъявления настоящего иска послужил тот факт, что ответчиком во время хоккейного матча между командами ЦСКА (г. Москва) и "Металлург" (г. Магнитогорск), проводимого в Ледовом дворце спорта ЦСКА 19.04.2016, было публично исполнено аудиовизуальное произведение #ЦСКА всегда будет первым!" хронометражем 38 секунд.

Аудиовизуальное произведение, созданное ИП Соловьем П.Ю. по заказу истца, которому по договору N 38-26 от 27.07.2015 было передано исключительное право на указанное аудиовизуальное произведение.

Использование видеоролика ООО ПХК "ЦСКА" является нарушением исключительного права ООО "Студия Плюс", что в соответствии с законодательством РФ влечет гражданско-правовую ответственность в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

ООО "Студия Плюс" 03.04.2017 направило претензию в адрес ООО "ПХК ЦСКА" за исх. N 06-06/01-07 от 31.03.2017, в которой требовало в срок до 15.04.2017 выплатить компенсацию и заключить соглашение о досудебном урегулировании нарушения исключительного права, однако ответ на данную претензию не поступал, а компенсация не была выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Студия Плюс" в арбитражный суд с приведенными выше требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, обстоятельства спора, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения с текстом или без текста.

Согласно п. 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения). независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно подпункту 1 статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значения для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истец, утверждая о том, что ответчик незаконно использовал на собственных хоккейный матчах, аудиовизуальное произведение исключительное права на которое принадлежит ООО "Студия Плюс", не представил каких-либо доказательств публичного исполнения ответчиком спорного видеоролика.

Истец указывает на то, что суду первой инстанции надлежало исследовать запись демонстрации ролика.

Утверждения истца о том, что спорный видеоролик был обнародован "на официальной странице ЦСКА в социальной сети "Facebook" подлежат отклонению, поскольку истец не указал, кем был обнародован видеоролик, не указывает адрес "официальной страницы ЦСКА в социальной сети "Facebook" в сети Интернет, не раскрывает каких-либо доказательств обнародования, а также не подтверждает какими-либо доказательствами факт принадлежности указанной официальной страницы ответчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу N А40-88466/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко