Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2018 г. N С01-1174/2017 по делу N А40-88466/2017 Суд оставил без изменения принятые судебные акты об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, поскольку истец не доказал незаконного использования аудиовизуального произведения, исключительное право на которое ему принадлежит

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2018 г. N С01-1174/2017 по делу N А40-88466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-88466/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства, (судья Шудашова Я.Е.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по тому же делу (судья Левченко Н.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ ПЛЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА" (пр-т Ленинградский, д. 39, стр. 41, Москва, 125167, ОГРН 1057749018106) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

При участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ ПЛЮС" - Александрова А.А. по доверенности от 11.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА" - Бересневой Е.А. по доверенности от 26.10.2017 N 74/17, Садыковой Ю.Р. по доверенности от 02.02.2018 N 11/18.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия Плюс" (далее - общество "Студия Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА" (далее - общество "ПХК ЦСКА") о взыскании 5 000 000 рублей компенсации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Возражений против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции заявлено не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Студия Плюс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на принятие судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: автора спорного произведения индивидуального предпринимателя Соловей П.Ю. и ФАУ МО РФ "ЦСКА" на сайте которого, по мнению истца, было допущено обнародование спорного произведения.

В отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Студия Плюс" не доказано незаконное использование обществом "ПХК ЦСКА" на собственных хоккейных матчах аудиовизуального произведения исключительное права на которое ему принадлежит, поскольку не представило каких-либо доказательств публичного исполнения ответчиком спорного видеоролика.

Также суд указал на недоказанность факта обнародования спорного произведения на официальной странице ЦСКА в социальной сети "Facebook", указав, при этом на то, что не представлено каких либо доказательств принадлежности указанной официальной страницы ответчику.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции принято решение о правах и обязанностях ФАУ МО РФ "ЦСКА" либо индивидуального предпринимателя Соловей П.Ю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Студия Плюс" также не смог конкретизировать права и обязанности ФАУ МО РФ "ЦСКА" и индивидуального предпринимателя Соловей П.Ю., на которые может повлиять принятие оспариваемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о принятии судами первой и апелляционной инстанциями решения о правах и обязанностях ФАУ МО РФ "ЦСКА" и индивидуального предпринимателя Соловей П.Ю., не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на общество "Студия Плюс".

Руководствуясь статьями 229, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-88466/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев