Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 09АП-52481/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-19919/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А40-142166/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альпине" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-142166/17 по иску ООО "Мельбура" (ИНН 2372006310) к ООО "Альпине" (ИНН 7701683164) о взыскании 585 462 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Варнавская Е.А. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика: Марков А.О. по доверенности от 13.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мельбура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Альпине" (далее - ответчик) 390 308 руб. 25 коп. задолженности, 195 154 руб. 10 коп. неустойки по договору N ДСП05-12АСГ от 02.05.2012, а также 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "Альпине" в пользу ООО "Мельбура" взыскано 390 308 руб. 25 коп. задолженности, 195 154 руб. 10 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 709 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца выступил по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2012 между ООО "СК-Путь" и ответчиком заключен договор N ДСП05-12АСГ.

В соответствии с указанным договором ООО "СК-Путь" обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт приемки законченного строительством объекта N 1 от 15.10.2012, подписанный со стороны ответчика.

Согласно п. 4.6. договора генподрядчик производит гарантийные удержания в размере 5% от суммы всех платежей за выполненные работы и выплачивает субподрядчику сумму гарантийного удержания в течение 10 банковских дней по истечении гарантийного периода и получения соответствующего счета субподрядчика и подписания акта о завершении гарантийной эксплуатации.

Пунктом 7.1. договора установлен срок гарантийной эксплуатации, который составляет 2 года с даты приемки результатов работ.

Согласно акту по форме КС-11 приемка законченного строительством объекта состоялась 15.10.2012, следовательно, срок гарантийной эксплуатации истек через 2 года, т.е. 16.10.2014.

Судом первой инстанции установлено, что за время гарантийной эксплуатации претензии со стороны ответчика не заявлялись.

22.04.2015 акт об окончании периода гарантийной эксплуатации направлен ответчику почтовым отправлением, которое было получено им 06.05.2015, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке, описью вложений в письмо и информацией с официального сайта Почты России о вручении почтового отправления.

Суд первой инстанции констатировал, что по причине отсутствия претензий в период гарантийной эксплуатации, а также мотивированного отказа от подписания акта о завершении гарантийной эксплуатации, гарантийное удержание подлежит возврату на основании акта, составленного в одностороннем порядке.

При этом срок оплаты гарантийного удержания в соответствии с п. 4.6. договора надлежит исчислять по истечении 10 рабочих дней с даты, следующей за днем получения акта ответчиком, то есть с 07.05.15 + 10 рабочих дней = 21.05.2015.

24.03.2017 между истцом и ООО "СК-Путь" заключено соглашение об уступке прав (требования) N УП-312, в соответствии с которым ООО "СК-Путь" передало истцу право требования задолженности по возврату гарантийных удержаний согласно договору подряда в сумме 390 308 руб. 39 коп., а также все сопутствующие права, в том числе право на взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения должником обязательств (выбор меры ответственности по усмотрению цессионария).

Так, задолженность ответчика составила 390 308 руб. 25 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.11.2012.

Таким образом, суд первой инстанции усмотрел в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, в связи с чем, признал исковые требования о взыскании с ответчика 390 308 руб. 25 коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик в своей жалобе указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "СК-Путь".

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы и считает, что обжалуемым судебным актом не будут затронуты права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле.

Договор уступки прав требования был заключен между вышеназванными сторонами еще до подачи ООО "Мельбура" искового заявления по взысканию задолженности с ООО "Альпине" по настоящему делу.

Истец представил в оригиналах документы, подтверждающие исполнение договора уступки прав требования, а также оригинал уведомления о состоявшейся уступке от 27.03.2017 за подписью генерального директора ООО "СК-Путь" с приложением почтовой квитанции, подтверждающей его направление в адрес ООО "Альпине".

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.5 договора из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 195 154 руб. 10 коп.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, нарушив положения части 4 статьи 137 АПК РФ лишил ответчика права на представление доказательств, а именно на представление контррасчета и представления своих доводов о незаконности взыскания договорной неустойки применительно к гарантийному удержанию.

Судебная коллегия считает, что ответчику было предоставлено достаточно времени с момента принятия судом первой инстанции искового заявления к производству.

В определении суда первой инстанции от 02.08.2017 по настоящему делу суд, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил ответчику представить к предварительному судебному заседанию документально подтвержденный письменный отзыв на исковое заявление с доказательствами, подтверждающие доводы отзыва.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения дела, не считается совершенным, то есть не влечет за собой правовых последствий.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о снижении суммы неустойки, подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в суд первой инстанции не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также ответчик в своей апелляционной жалобе не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав их завышенными и несоответствующими критерию разумности при определении размера оплаты.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование требования о взыскании 65 000 руб. судебных издержек представлен договор N 2015/ФЛ от 15.01.2015 и платежные поручения N 166 от 02.06.2017, N 167 от 02.06.2017.

Судом первой инстанции, с учетом проведения одного судебного заседания и конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным взыскать с ответчика 30.000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма отвечает критериям разумности и относимости понесенных судебных расходов, а также соизмерима с продолжительностью рассмотрения и сложности конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не влекут за собой иных выводов, кроме тех, что изложены в решении Арбитражного суда города Москвы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-142166/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова