Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 01АП-4846/17

г. Владимир

01 августа 2018 г.

Дело N А43-14931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Волгиной О.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу N А43-14931/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1115262016704, ИНН 5262268741), г.Нижний Новгород,

о взыскании 50 500 руб. судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе: 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 500 руб. почтовых расходов.

Определением от 09.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично. Взыскал с САО "Медэкспресс" в пользу ООО "Мир" 35 452 руб. 96 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. В остальной части отказал.

ООО "Мир", не согласившись с принятым судебным актом в части снижения расходов, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов и необходимости их снижения. Заявитель полагает, что представил в материалы дела документы в обоснование разумности и обоснованности понесенных расходов.

По мнению заявителя, суд, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не учел сложившиеся на рынке юридических услуг цены, не привел расчеты и иные доказательства в обоснование взысканной суммы.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017 по делу N А43-14931/2016 со страхового акционерного общества "Медэкспресс" (ОГРН 1037843040465, ИНН 7803025365), г.Санкт-Петербург, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1115262016704, ИНН 5262268741), г.Нижний Новгород, 81 032 руб., в том числе: 9224 руб. утраты товарной стоимости и 35 904 руб. неустойки за период с 01.11.2014 по 27.04.2016; а также 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

В арбитражный суд от ООО "Мир" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.05.2016 N 558/0596683797/13.08.2013, дополнительное соглашение от 01.03.2017 к договору от 25.05.2016 N 558/0596683797/13.08.2013, акт выполненных работ к договору от 25.05.2016 N 558/0596683797/13.08.2013 от 01.09.2017, расходные кассовые ордера от 01.09.2017 N 01/09/17, от 11.12.2017 N 11/12/8.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя жалобы, исходил из того, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, оценил имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (10.10.2016, 08.11.2016, 06.02.2017, 13.02.2017, 20.03.2017, 26.04.2017), степень участия представителя истца и его трудозатраты, фактически оказанные представителем юридические услуги.

Взыскание расходов в сумме 35 000 руб. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не усматривает. Взысканная судом сумма судебных расходов на представителя является разумной и обоснованной.

Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп.

Факт несения расходов в сумме 452 руб. 96 коп. подтверждается материалами дела.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование в частично в сумме 452 руб. 96 коп. установив, что расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу N А43-14931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Волгина Ж.А. Долгова