Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 04АП-3156/18

г. Чита

08 августа 2018 г.

Дело N А19-17833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 08.08.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФКУ "Исправительная колония N 4" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2018 года (судья Яцкевич Ю.С.) по делу N А19-17833/2017

по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930, 664025, г. Иркутск, ул. Российская, д. 17)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (ОГРН 1023802453762, ИНН 3827000524, 664019, Иркутская область, Иркутский район, п. Плишкино) о взыскании денежных средств,

третье лицо - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (ОГРН 1023801014951, ИНН 3800000206),

и установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о взыскании 984600 руб. вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 апреля 2018 года арбитражный суд требования истца удовлетворил, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв истца, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает, что факт причинения вреда почвам именно ответчиком судом не установлен, система хозяйственно-бытовой канализации эксплуатируемая ответчиком не имела и не имеет повреждений. Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Судом первой инстанции неправомерно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой ответчик освобожден. Также заявил ходатайства об истребовании доказательств, о судебной оценке доказательств, о допросе свидетелей путем использования систем видеоконференц-связи, о даче заключения, о назначении экспертизы.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы ответчика, просит решение отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения.

Заявленные ответчиком ходатайства апелляционным судом отклоняются, поскольку место нахождения истребуемых доказательств ответчик не указал, допрос свидетеля по указанным ответчиком основаниям не является надлежащим доказательством по делу и не направлен на установление значимых обстоятельств. Ответчик не представил сведения для рассмотрения ходатайства о назначения экспертизы (кандидатура эксперта или экспертного учреждения, квалификация эксперта, его согласие на проведение экспертизы, срок ее проведения и стоимость, источник оплаты экспертизы). Оценка представленных доказательств производится судом вне зависимости от ходатайства сторон.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 38:36:000017:23 (выписка из ЕГРП 26.09.2016 N 90-25364371).

На основании обращения граждан Российской Федерации и в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области N 1703-од от 24.08.2016, истцом проведен плановый рейдовый осмотр (обследование) земельных участков территории поселка Плишкино Иркутского района Иркутской области. В ходе обследования территории входящей в границы земельного участка ответчика отобраны пробы почв (протокол от 24.08.2016). По результатам осмотра составлен акт N ЗВ-720 от 21.09.2016 (период осмотра с 24.08.2016 по 21.09.2016).

Согласно протоколу испытаний почв N АН326П от 16.09.2016 концентрация загрязняющих веществ, содержащихся в отобранных пробах почвы, в сравнении с фоновым значением имеет превышение по следующим ингредиентам: аммоний обменный в 3,9 раза; азот нитритов в 5,2 раза; хлорид ион в 1,16 раз; АПАВ в 1,59 раз.

Письмом от 28.06.2017 истец, указав на причиненный вред почвам, приложив названные документы и расчет, предложил ответчику в месячный срок возместить вред, причиненный окружающей среде.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика по возмещению вреда причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 13, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку спорные обстоятельства по существу были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Довод ответчика о его освобождении от уплаты государственной пошлины является в данном случае ошибочным, поскольку государственным либо муниципальным органом ответчик не является (пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ), предмет спора с исполнением ответчиком функций государственного органа или органа местного самоуправления не связан.

Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2018 года по делу N А19-17833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев