Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2017 г. N 15АП-16915/17

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2017 г.

дело N А32-5267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скориной Ольги Леонидовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.09.2017 по делу N А32-5267/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Кириленко Александра Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройстиль" (ИНН 2311143037, ОГРН 1122311001889), принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройстиль" (далее - должник, ООО "СК "Стройстиль") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Кириленко Александр Иванович (далее - кредитор, Кириленко А.И.) с заявлением о включении требований в размере 1 999 710 руб. основного долга, 267 499,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.09.2017 требования Кириленко Александра Ивановича в сумме 1 999 710 руб. основного долга, 267 499,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "Стройстиль".

Не согласившись с определением суда от 04.09.2017 по делу N А32-5267/2016, кредитор Скорина Ольга Леонидовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Кириленко А.И., не указал в определении, какими именно документами подтверждается наличие задолженности в указанном размере.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу N А32-5267/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 в отношении ООО "Строительная Компания "Стройстиль" открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 ООО "Строительная Компания "Стройстиль" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

19.11.2014 между ООО "Строительная компания "Стройстиль" (цедент) и Кириленко Александром Ивановичем (цессионарий) заключен Договор уступки права (требований) N 7, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) в части двухкомнатной квартиры N 15, общей проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) 65,35 кв.м., общей проектной площадью (без учета балконов и лоджий) 64,30 кв.м., жилой проектной площадью 39,84 кв.м., находящейся на 3-ем этаже в 1-ом подъезде в возводимом 22-х этажном 420-ти квартирном жилом доме по адресу: проспект имени Знаменского, 9 (литер 16) в городе Краснодаре на части земельного участка площадью 23 398 кв.м., расположенного в Карасунском внутригородском округе, кадастровый номер: 23:43:0427001:59, принадлежащем цеденту на основании договора участия в долевом строительстве N МП-16-И-63 от 16.10.2014, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.10. 2014 г. за N 23-23-01/2614/2014-358, заключенного между цедентом и застройщиком - ООО "Кубанькапстрой".

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что обязанность цедента перед застройщиком по оплате цены договора в части квартиры, указанной в пункте 1.1., выполнена цедентом в полном объеме.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цессионарий оплачивает цеденту за уступаемое право (требование) денежные средства в размере 1 999 710 руб.

В подтверждение произведенной оплаты в материалы дела представлены чеки-ордера от 20.11.2014 и 28.11.2014, справка об отсутствии финансовых претензий N 380 от 02.12.2014 (л.д. 8-9 т. 1).

Пунктом 4.2 договора цессии предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за действительность переданного ему права (требования).

При этом после введения процедуры наблюдения в отношении должника, было установлено, что уступаемое право ООО "СК "Стройстиль" не приобреталось, оплата стоимости застройщику не производилась.

В связи с указанными обстоятельствами 29.08.2016 г. соглашением сторон от 29.08.2016 договор уступки права (требования) N 7 от 19.11.2014 расторгнут (регистрация в уполномоченном органе произведена 16.11.2016).

Согласно пункту 3 соглашения от 29.08.2016 денежные средства в размере уплаченной суммы должны быть возвращены кредитору в течение двух месяцев с момента государственной регистрации расторжения договора.

Поскольку денежные средства должником не были возвращены, Кириленко Александр Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 999 710 руб. основного долга, 267 499,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Кредитором в обоснование заявленных требований представлены следующие документы:

- договор уступки права (требования) N 7 от 19.11.2014 по договору участия в долевом строительстве N МП-16-И-63 от 16.10.2014 (л.д. 6-7 т.1);

- чеки-ордера от 20.11.2014 на сумму 1 000 000 руб., от 28.11.2014 на сумму 999710 руб., получателем платежа указано ООО "Строительная компания "Стройстиль" (л.д. 8 т. 1);

- справка N 380 от 02.12.2014 об отсутствии финансовых претензий;

- соглашение от 29.08.2016 о расторжении договора уступки права (требования) N 7 от 19.11.2014 по договору участия в долевом строительстве N МП-16-И-63 от 16.10.2014 (л.д. 10-11 т. 1).

Таким образом, указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства либо доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Кириленко А.И. о включении суммы задолженности в размере 1 999 710 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В материалы дела кредитором представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Судом указанный расчет проверен и признан методологически верным.

В соответствии с п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких условиях, требования Кириленко А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 499,50 руб. обоснованно удовлетворены. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу N А32-5267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева