Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 г. N 09АП-42172/17

город Москва

9 ноября 2017 г.

Дело N А40-123279/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция госзаказчика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-123279/16 по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (ИНН: 7702017400) к Компании "Нордик Ярдс Висмар Гмбх" (Германия, Вендорфер Вег 5, г. Висмар, 23966) о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 382 134,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 126 584, 65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Платонов А.С. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика: Батманов М.В. по доверенности от 07.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" с иском к Компании "Нордик Ярдс Висмар Гмбх" о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 382 134, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 126 584, 65 руб. по государственному контракту N 275-ААС/52-ГК-12 от 19.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между Федеральным казенным учреждением "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (Заказчик) и Компанией "Нордик Ярде Висмар Гмбх" (Генподрядчик) был заключен Государственный контракт N 275-ААС/52-ГК-12 от 19.12.2012 (далее - Контракт) на строительство многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 7 МВт (в количестве 2 штук), согласно которому Генподрядчик обязуется на основании предоставленного Застройщиком Технического проекта выполнить Работы по разработке Технической документации для строительства и укомплектования требуемой документацией двух многофункциональных аварийно- спасательных судов мощностью 7 МВт, а также Работы по строительству Судов, спуску Судов на воду и иных работ, предусмотренных Контрактом.

В соответствии со п. 9 Контракта цена Контракта составляет 5 990 000 000 рублей 00 копеек. Датой начала выполнения Работ по Контракту считается дата подписания его сторонами - 19.12.2012.

Согласно п. 11.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 13.04.2015 N 5 к Контракту срок окончания строительства первого судна и передачи

его в порту поставки - 20.07.2015, срок окончания строительства второго судна и передача его в порту поставки - 15.07.2015.

Согласно п. 3.7 спецификации N MPSV06-LMPP-003/1 к Контракту - "Грузовые устройства" на суда, являющейся приложением к Контракту, на каждое из

судов предполагалось установить по 2 (Два) электро-гидравлических грузовых крана.

Как утверждает истец, в рамках исполнения Контракта между Генподрядчиком и ФКУ "Дирекция госзаказчика" была достигнута договоренность о "льготном вычете" за два грузовых крана ЛБ пр. MPSV06-NY на общую сумму 2 870 846 (Два миллиона восемьсот семьдесят тысяч восемьсот сорок шесть) евро 00 евро центов, что подтверждается письмом Генподрядчика от 26.04.2014 N BN217/218-FAMRT-236- 140326-YPD, которые не были установлены.

Письмом от 20.05.2014 N ГМС-0728 Федеральное бюджетное учреждение "Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации" (далее - ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота") просило ФКУ "Дирекция госзаказчика" рассмотреть возможность закупки дополнительного оборудования ЛАРН (оборудование для борьбы с разливами нефти) в счет Льготного вычета и укомплектовать им Суда, строящиеся по Контракту. Письмо содержало Коммерческое предложение компании LAMOR от 20.03.2014 N DE KRA4439/01.01.1.00 с перечнем конкретного оборудования и его общей ценой в размере 584 656 (Пятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) евро 00 евро центов за один комплект оборудования ЛАРН.

Письмом от 04.12.2014 N BN217/218-FAMRT-322-141204-YPD Генподрядчиком было предложено установить на Суда, строящиеся по Контракту, дополнительное оборудование ЛАРН, согласно приложенному к Письму коммерческому предложению компании LAMOR от 13.08.2014 N DE KRA4439.01.10.00. ФКУ "Дирекция госзаказчика" согласовало данное Предложение с ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" и письмом от 14.11.2014 N ДГЗ-5.5/1404 уведомило Генподрядчика о том, что подтверждает перечень оборудования ЛАРН, по

одному комплекту на каждое Судно.

Согласно Коммерческому предложению компании LAMOR, являвшегося приложением к письму ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" от 20.05.2014 N ГМС-0728, общая сумма за два комплекта оборудования составляет 1 169 312 (Один миллион сто шестьдесят девять миллионов триста двенадцать) евро 00 евро центов.

При этом, в тексте письма ФКУ "Дирекция госзаказчика" не давало своего согласия на дополнительные расходы выходящие за пределы Коммерческого

предложения, содержащегося в Письме.

Работы по строительству Судов были закончены Генподрядчиком и приняты ФКУ "Дирекция госзакзчика" 23.12.2015 г. На Суда было установлено по одному комплекту оборудования ЛАРН. Таким образом, по мнению истца, разница между предоставленным Льготным вычетом на общую сумму 2 870 846 (Два миллиона восемьсот семьдесят тысяч восемьсот сорок шесть) евро 00 евро центов и 2 комплектами оборудования ЛАРН на общую сумму 1 169 312 (Один миллион сто шестьдесят девять миллионов триста двенадцать) евро 00 евро центов составляет 1 701 534 (Один миллион семьсот одна тысяча пятьсот тридцать четыре) евро 00 евро центов и подлежит возврату ФКУ "Дирекция госзаказчика", что по курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на день подачи искового заявления (18.05.2016) эквивалентно 124 382 135,4 (Сто двадцать четыре миллиона триста восемьдесят две тысячи сто тридцать пять) рублей 4 копейки. 23.12.2015 Генподрядчик исполнил свои обязательства по Контракту. Истец полагает, что 23.12.2015 является крайним сроком для перечисления льготного вычета в размере эквивалентного 124 382 135,4 (Сто двадцать четыре миллиона триста восемьдесят две тысячи сто тридцать пять) рублей 4 копейки. Денежные средства от Генподрядчика на лицевой счет ФКУ "Дирекция

госзаказчика" не поступали. В адрес Генподрядчика были направлены Требование от 09.03.2016 N ДГЗ- 6/328 и Повторное требование от 07.04.2016 N ДГЗ-4/548 о возврате суммы льготного вычета. Однако, как указывает истец, до настоящего времени Требования ФКУ "Дирекция госзаказчика" Генподрядчиком не исполнены.

Считая, что указанные денежные средства в размере 124 382 135,4 руб. являются

неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными

правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего

Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства

вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух

обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или

сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой

оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно

доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в указанном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств. 23.12.2015 подписан приемный акт N 2 многофункционального аварийно- спасательного судна мощностью 7 МВт "Берингов пролив", что свидетельствует о том, что условия предусмотренные контрактом ответчиком исполнены. Результат выполненных работ используется заказчиком.

Письмо ответчика от 26.03.2014, на которое ссылается истец в обоснование иска не подтверждает факт неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному Контракту, в связи с чем перечисленные денежные средства были ответчиком освоены.

Согласно п.4 ст.453. ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что

было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Кроме того, соглашение о расторжении Контракта сторонами не заключалось, ни Истец, ни Ответчик с требованием о расторжении Контракта в суд не обращались, в связи с чем, в данном споре нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены.

Как следует из представленных в дело доказательств и пояснений ответчика в ходе исполнения Контракта ответчик провел верификацию представленной истцом технической документации (далее также - Исходный проект, ТД) и установил, что эта документация содержит ряд недостатков, препятствующих надлежащее выполнение работ по контракту, в том числе: невозможность достижения заданных Контрактом характеристик Судов без изменения Исходного проекта; невозможность оснащения Судов всеми грузовыми кранами, предусмотренными Исходным проектом, без нарушения существующих требований к технике безопасности, а также невозможность размещения в этом случае водолазного оборудования в объеме, предусмотренном Контрактом; целесообразность оснащения каждого Судна одним грузовым краном без ущерба функциональным характеристикам Судов в части выполняемых грузоподъемных операций. Вместе с тем, в предмет обязательств ответчика по Контракту входило строительство Судов, соответствующих требованиям Российского Морского Регистра Судоходства (далее также - РМРС), а также условиям Контракта в части функциональности, в связи с чем, все отступления в процессе строительства были согласованы с истцом и имели своей единственной целью приведение в соответствие с заданными требованиями класса и функциональности.

Таким образом, Ответчик по согласованию с Истцом переработал Исходный проект и построил Суда с учетом предложенных изменений, а Истец принял

результаты работ, выполненные надлежащим образом. Как пояснил ответчик, при обсуждении вопроса об исключении лишних грузовых кранов истец предложил предоставить Компании разумную компенсацию в виде "льготного вычета", вместе с тем, несмотря на приводимые истцом доводы, стороны не согласовали его условия При этом, истцом были отклонены условия "льготного вычета", предложенные Компанией и изложенные в письме от 26.02.2014.

В процессе выполнения работ по Контракту истец требовал от ответчика оснащения Судов дополнительными средствами борьбы с аварийными разливами нефти (далее также - Оборудование ЛАРН), что подтверждается приложением N 4.

Учитывая данное обстоятельство, а также отказ истца от предложения ответчика о "льготном вычете", ответчик в сентябре-октябре 2014 года предложил истцу приобрести в счет "льготного вычета" Оборудование ЛАРН. Данное предложение было акцептовано истцом 14.11.2014. Таким образом, форму льготного вычета и порядок его предоставления стороны согласовали 14.11.2014, то есть при принятии истцом предложения ответчика установить Оборудование ЛАРН в счет "льготного вычета" и заявлении истца о неизменности цены Контракта. Цена Контракта определена в размере 5 990 000 000,00 рублей, что на дату его заключения составляло 146 783 505.36 Евро.

Поскольку как Исходный проект, так и Контракт предусматривали оснащение Судов оборудованием и материалами, не производимыми в Российской Федерации, независимо от того, какое из судостроительных предприятий (российское, европейское, китайское и т.д.) выиграло бы конкурс на право строительства Судов, оно бы понесло расходы в валюте, отличной от валюты цены Контракта и валюты расчетов по нему.

В результате существенного изменения в период исполнения Контракта курса рубля (2014-2015 годы) по отношению к курсу Евро, фактическая выручка ответчика

составила около 126 млн. Евро, что на 20 миллионов Евро (14,5 %) меньше выручки,

обоснованно принимавшейся в расчет при его заключении. Грузовые краны были исключены в связи с тем, что их установка приводила к невозможности достижения заданных характеристик Судов. При этом, данное действие было согласовано сторонами. Сама цель исключения грузовых кранов, признание ее заказчиком и согласие его с самим исключением кранов исключает необоснованность такого действия и наступления последствий применительно к ст. 1102 ГК РФ. Приняв Суда и, затем, передав их в эксплуатацию ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота", истец подтвердил, что ответчик исполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме и надлежащим образом.

При выборе одного из предложений ответчика о "льготном вычете" именно истец выбрал имущественное, а не денежное предложение, оговорив при этом сохранение неизменной цены Контракта. Каких-либо иных соглашений о "льготном вычете" между сторонами заключено не было, в связи с чем, ссылки истца на предложение ответчика от 26.03.2014 противоречат реально достигнутому соглашению. Таким образом, у истца отсутствуют предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания обращения с заявленным требованием, поскольку отсутствует сам факт обогащения у ответчика, как стороны Контракта; ответчик в полном объеме выполнил все принятые на себя обязательства по Контракту, в том числе согласованные в ходе его исполнения, и сдал истцу, а истец принял Суда без каких- либо замечаний к результату работ; имеется согласие истца на предложение ответчика о "льготном вычете" - в форме оснащения Судов Оборудованием ЛАРН.

Исполнив Контракт в соответствии с его условиями, а также всеми достигнутыми с истцом соглашениями ответчик не только оснастил Суда Оборудованием ЛАРН, но и выполнил целый комплекс дополнительных работ по приведению проектной документации и Судов к состоянию, обеспечивающему установленные Контрактом требования. Решение исключить из ТД по одному Крану с каждого Судна является техническим и обусловлено объективной невозможностью разместить на Судах одновременно и по два Крана, и полного комплекта оборудования для выполнения глубоководных водолазных работ (далее - ГВК). Обязательность создания ответчиком условий для размещения ГВК следует из п. Б. 10 Приложения N 7 к Контракту и требований к функциональности Судов.

Кроме этого обязательное создание условий для размещения ГВК на Судах следовало и из п. 35 подпрограммы "Морской транспорт", утвержденной Постановлением Правительства N 848 от 05.12.2001 "О Федеральной целевой программе "Развитие транспортной системы России (2010-2015 годы)". Согласно указанному нормативному акту предполагалось отдельное приобретение ГВК за счет средств бюджета именно для последующего размещения на Судах. Как следствие, размещение ГВК являлось приоритетным в сравнении с данными Исходного проекта о количестве Кранов и любого иного оборудования, прямо не поименованного в Контракте (п. 2.2. Контракта) и не влияющего на функциональность Судов. Ответчик на основании технических данных конкретного ГВК выявил противоречие Исходного проекта Контракту, о чем своевременно уведомил истца, предложив возможный способ разрешения такого противоречия без ущерба для функциональности Судов.

Со своей стороны истец имел возможность отклонить предложение ответчика, выбрав другой, более приемлемый по габаритам ГВК, однако принял предложенный ответчиком вариант, посчитав его обоснованным в сложившейся ситуации. В материалах дела имеется Техническое заключение с разъяснениями российского проектного бюро о невозможности одновременного размещения двух Кранов и ГВК на борту Судна. Таким образом, вопрос исключения Кранов из оснащения Судов разрешен вустановленном Контрактом и российским законодательством порядке: с учетом разъяснений Дирекции от 14.11.2012 при проведении Конкурса; выявления ответчиком невозможности установки Кранов без ущерба требованиям Контракта в части функциональности Судов; уведомления ответчиком истца о наличии технической проблемы при установке Кранов, находящейся в компетенции истца; согласованного исключения Кранов, как обоснованного технического решения, не влияющего на функциональность Судов.

Согласно условиям Контракта его цена определяется в твердой сумме в российских рублях с выделением стоимости каждого Судна, как законченного строительством объекта (п. 9.1., 9.5.). Расчеты по нему также осуществляют в рублях Российской Федерации (ст. 10.) В предмет обязательств ответчика по Контракту входили разработка ТД и строительство Судов с функциональностью, заданной обязательными требованиям Контракта, Регистра и международных конвенций.

При этом ни Контракт, ни российское законодательство не предусматривают

выделение из стоимости Судов того или иного оборудования на случай вынужденного

отказа от его установки.

На основании ст. 19.1. Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на

поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Истец определил в конкурсной документации цену строительства Судов, исходя из остатка средств, выделенных на эти цели ФЦП "Развитие транспортной системы России (2010-2015)". Контракт возлагал на ответчика обязанность построить Суда с заданной функциональностью и это обязательство было выполнено, о чем свидетельствует приемка Судов истцом без замечаний, а также экспертное заключение Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт Морского флота".

Таким образом, исключение Кранов из ТД и оснащения Судов не образует обогащения ответчика в связи с Контрактом, так как на ответчика возлагалась обязанность разработать ТД и построить Суда, отвечающие конкретным функциональным требованиям. Соответствие Судов требованиям Контракта в части функциональности и определяет их целостность в качестве результатов работ, для которых Контрактом установлена твердая цена, что сам истец разъяснил письмом от 14.11.2012 ответчику, как потенциальному участнику Конкурса. Суда приняты и оплачены истцом в соответствии с ТД и Итоговым проектом, который содержит полную спецификацию оборудования и оснащения Судов, в том числе оборудованием ЛАРН. Указанное обстоятельство в соответствии с российским правом является имеющим правовое значение одобрением для целей сделки и исключает споры о полномочиях лиц, участвовавших в ее интересах в согласовании дополнительного оборудования ЛАРН (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-123279/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев