Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 14АП-5638/18

г. Вологда

07 августа 2018 г.

Дело N А66-2501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от Общества Вишневой И.Ю. по доверенностям от 01.08.2015, от 03.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савенковой Натальи Львовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2018 по делу N А66-2501/2018 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

Савенкова Наталья Львовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2018 о частичной отмене принятых определением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2018 по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (место нахождения - г. Тверь; ОГРН 1066950075081; ИНН 6952000012; далее - Инспекция) совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" (ОГРН 1026900540787; ИНН 6901016656; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 22а; далее - Общество) до момента вступления в законную силу судебного акта по иску Савенковой Н.Л. к Обществу, Дементьевой Ирине Вячеславовне, Инспекции о признании недействительными решения доверительного управляющего, записи в ЕГРЮЛ, решений общего собрания участников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савенков Сергей Евгеньевич, Савенков Станислав Евгеньевич, Савенков Илья Евгеньевич, Власенко Светлана Евгеньевна.

Савенкова Н.Л. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что у Общества есть директор Власенко С.Е., сведения о которой имеются в ЕГРЮЛ, на сегодняшний день трудовые отношения с ней не прекращены, она имеет право осуществлять хозяйственную деятельность Общества. Суд рассмотрел ходатайство Общества, заявленное представителем по доверенности, подписанной Власенко С.Е., следовательно подтвердил факт осуществления Обществом хозяйственной деятельности через его директора Власенко С.Е. Протокол собрания участников Общества от 20.03.2018 является ничтожным и оспаривается апеллянтом в рамках иного судебного процесса. Считает законным и обоснованным определение суда от 12.03.2018 о принятии обеспечительных мер, обстоятельства, которые послужили основанием для его принятия, не отпали, какие-либо новые не возникли.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Савенкова Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу, Дементьевой Ирине Вячеславовне, Инспекции.

В рамках данного спора определением от 12.03.2018 суд по заявлению Савенковой Н.Л. принял обеспечительные меры в виде запрета Инспекции совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени Общества до момента вступления в законную силу конечного судебного акта по настоящему делу, а также запрета производить государственную регистрацию изменений в устав Общества или устава в новой редакции до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 Постановления N 55 (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Из смысла нормы части 5 статьи 96 АПК РФ следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Общество в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер ссылается на невозможность осуществления хозяйственной деятельности, поскольку в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о легитимном исполнительном органе - директоре.

Судом установлено, что 20.03.2018 общим собранием участников Общества принято решение о прекращении с 28.11.2016 полномочий директора Власенко С.Е. и о назначении с 29.11.2016 на эту должность Савенкова И.Е.

В сложившейся ситуации суд первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.03.2018, в заявленной части.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, дальнейшее сохранение спорных обеспечительных мер является нецелесообразным, может привести к убыткам Общества при корпоративном конфликте.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Савенковой Н.Л. доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2018 по делу N А66-2501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенковой Натальи Львовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова