Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. N 18АП-11642/17

г. Челябинск

13 ноября 2017 г.

Дело N А07-8821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2017 г. по делу N А07-8821/2016 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" - Салапин С.В. (доверенность от 17.11.2016 N 320).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - истец, ООО "ИСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (далее - ответчик, АО "СНХРС") (до переименования - открытое акционерное общество "Салаватнефтехимремстрой") о взыскании задолженности по договору субподряда N 306 от 25.05.2012 в сумме 98 131 147 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ИСК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает истец, решение суда основано на результатах экспертного заключения N 26/2016 от 20.01.2017, которое не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

ООО "ИСК" также ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2017 по делу N А73-836/2015, которым признаны недействительными сделки по зачету встречных однородных требований, заключенные между ООО "ИСК" и АО "СНХРС", оформленные соглашениями от 01.12.2014 на сумму 49 634 601 руб. 53 коп. и 809 362 руб. 26 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие ООО "ИСК", истец указал также, что размер задолженности АО "СНХРС" составляет 98 069 106 руб. 53 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы в соответствии с письменными пояснениями, представленными в порядке статьи 81 АПК РФ. Считает, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2017 по делу N А73-836/2015 может являться основанием для обращения ООО "ИСК" в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, представитель ответчика просил приобщить к материалам дела письмо ООО "ИСК" в адрес АО "СНХРС" N 754/13 от 06.09.2013, данное ходатайство заявлено во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.10.2017.

Ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 06.09.2013 N 754/13 судом апелляционной инстанции удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, находит основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между АО "СНХРС" (подрядчик) и ООО "ИСК" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 306, по условиям которого, подрядчик поручил, а субподрядчик обязался на основании задания подрядчика и проектно-сметной документации выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Установка стабилизации конденсата (технологические линии 8-9) Сургутского ЗСК", расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Отдельные этапы работ, перечь работ, сроки их выполнения и стоимость согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора, предусмотрено, что выполнение работ по настоящему договору подтверждается подписанием полномочными представителями сторон актов о приемке выполненных работ КС-2.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора субподряда, сторонами предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ по настоящему договору на момент его заключения составляет 1 500 000 000 руб., в том числе НДС -18% в сумме 228 813 559 руб. 32 коп.

Ориентировочная стоимость работ, обусловленных настоящим договором, определяется суммированием стоимости работ по дополнительным соглашениям, оформленным сторонами на отдельные этапы работ и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пункта 6.3 договора субподряда ориентировочная стоимость работ по каждому дополнительному соглашению настоящего договора определяется расчетом договорной цены на основании проектно-сметной документации и утвержденных подрядчиком нормативов для формирования договорной стоимости, действующих на момент подписания дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора, сторонами предусмотрено, что окончательная стоимость работ будет определяться на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов формы КС-2, актов-отчетов о списании материалов, использованных на объекте капитального строительства и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

29.06.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда от 25.05.2012 N 306, согласно которому предусмотрели порядок оплаты работ с учетом выплачиваемых авансов (т.1, л.д. 25).

В дальнейшем, дополнительными соглашениями N 2 от 02.07.2012, N 3 от 01.08.2012, N 4 от 01.11.2012, N 5 от 03.12.2012, N 6 от 03.12.2012, N 7 от 01.04.2013, N 8 от 01.05.2013, N 9 от 01.06.2013, N 9/1 от 01.07.2013, N 11 от 01.08.2013, N 14 от 01.10.2013, N 15 от 30.12.2013 конкретизированы виды и объемы подлежащих выполнению работ, а также сроки их выполнения (т.1, л.д.26-51). Кроме того, в данных дополнительных соглашениях предусмотрена ориентировочная стоимость согласованных работ (пункт 3 дополнительных соглашений), а также указано, что окончательная стоимость работ будет определяться на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Дополнительным соглашением N 10 от 15.07.2013 стороны договорились продлить срок выполнения работ по договору субподряда до 30.09.2013. (т.1, л.д. 46).

Дополнительным соглашением N 16 от 23.12.2013 стороны изменили пункт 6.1 договора субподряда N 306 от 25.05.2012, изложив его в следующей редакции: "ориентировочная стоимость настоящего договора составляет 760 000 000 руб. (т.1, л.д.53).

Дополнительным соглашением N 17 подписанным между сторонами 17.01.2014, стороны изменили пункт 8.4 договора субподряда N 306 от 25.05.2012, изложив его в следующей редакции: "Срок действия договора с момента подписания уполномоченными представителями сторон по 30.06.2014, а в части финансовых и гарантийных обязательств до выполнения их сторонами в полном объеме".

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 6.7. договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно по фактическим затратам на основании подписанных полномочными представителями сторон актов формы КС-2, справок формы КС-3 и счетов-фактур.

Согласно пункту 6.8 договора субподряда, сторонами предусмотрено, что

окончательная оплата выполненных работ с учетом ранее выплаченных авансов производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания актов КС-2 и получения от субподрядчика счетов-фактур.

Пунктом 6.12 договора предусмотрено, что подрядчик компенсирует субподрядчику командировочные расходы, связанные с выполнением субподрядчиком работ по настоящему договору. Порядок компенсации командировочных расходов субподрядчика и нормативы для формирования командировочных расходов, подлежащих компенсации подрядчиком субподрядчику, согласованы сторонами в приложении N 4 к настоящему договору.

Истец полагает, что работы в рамках договора субподряда от 25.05.2012 N 306 выполнены на общую сумму 759 840 128 руб. 64 коп. в подтверждение чего представил акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, расчеты стоимости выполненных работ, на оплату выставил счета-фактуры за период с 15.12.2012 по 31.03.2014 (т.1, л.д.55 - т.5, л.д.180). Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность в размере 98 131 147 руб.62 коп. не уплатил до настоящего времени.

Отсутствие оплаты работ со стороны ответчика послужило основанием для обращения ООО "ИСК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установил отсутствие у ответчика задолженности в оспариваемом размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, указанные выше.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что оплата за выполненные работы полностью произведена.

Так, согласно акту о зачете взаимных требований от 01.12.2014 между подрядчиком и субподрядчиком произведена оплата по договору субподряда N 306 путем взаимозачета в счет уплаченной суммы по договору генерального подряда N 427 от 09.06.2012 в сумме 49 634 601 руб. 53 коп. Также подрядчиком произведена оплата по договору N 306 от 25.05.2012 на общую сумму 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2014 N 2905 на сумму 8 736 133 руб. 36 коп., N 2909 на сумму 1 483 394 руб. 24 коп., N 2911 на сумму 8 716 204 руб. 52 коп., N 2910 на сумму 1 064 267 руб. 88 коп., и от 30.01.2014 N 2914 на сумму 10 000 000 руб., которые списаны со счета ответчика.

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 02.07.2012 N 2 к договору субподряда от 25.05.2012 N 306 подрядчик удерживает с субподрядчика 5% от стоимости принятых к оплате работ в счет оплаты услуг генерального подряда, что составляет 37 112 456 руб. 84 коп.

Счет-фактура, акт выполненных работ, справка-расчет выставлялись субподрядчику для оплаты генподрядного процента по завершению каждого этапа работ. Судом установлено, что всего выставлено семь счетов-фактур на сумму 37 112 456 руб. 84 коп., а именно: N 9000018644 от 30.09.2012 на сумму 3 415 357 руб. 78 коп., N 9000019003 от 31.10.2012 на сумму 1 419 928 руб. 46 коп., N 9000022847 от 30.11.2012 на сумму 5 847 869 руб. 55 коп., N 9000027426 от 29.12.2012 на сумму 6 218 484 руб. 36 коп., N 9000040133 от 30.06.2013 на сумму 8 063 837 руб. 63 коп., N 9000048467 от 01.09.2013 на сумму 4 200 925 руб. 67 коп., N 9000058534 от 31.12.2013 на сумму 7 946 053 руб. 39 коп. Ответчик указал, что данные суммы подтверждаются актом сверки взаимных расчетов и удержаны с субподрядчика. Из заявленных истцом требований в размере 128 069 106 руб. 53 коп. необоснованно не учтена сумма генподрядного процента (5%) 37 112 456 руб. 84 коп., а также произведенного взаимозачета на сумму 49 634 601 руб. 53 коп., и оплата задолженности в размере 30 000 000 руб. по платежным поручениям NN 2905; 2909; 2910; 2911 от 29.01.2014 и N2914 от 30.01.2014 (т.6, л.д.22-25).

Считая, что акт о зачете взаимных требований от 01.12.2014 является недействительным, истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении технической экспертизы по давности изготовления документа.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Ходатайство истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы судом удовлетворено, ее проведение поручено эксперту ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" Кочемировскому В. А.

Согласно экспертному заключению от 20.01.2017 N 26/2016 (т.8, л.д.11-52) акт о зачете взаимных требований от 01.12.2014 изготовлен в период с сентября 2014 г. по март 2015 г., включающий дату, указанную в документе; к документу техники искусственного старения не применялись (документ не подвергался агрессивному световому, тепловому и иному воздействию).

Экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ оплата ответчиком задолженности по договору, в том числе посредством проведения взаимозачетов прекратила его обязательства перед истцом.

Между тем, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2017 по делу N А73-836/2015, признаны недействительными сделки по зачету встречных однородных требований, заключенные между ООО "ИСК" и АО "СНХРС", оформленные соглашениями от 01.12.2014 на сумму 49 634 601 руб. 53 коп. и 809 362 руб. 26 коп. Суд определил восстановить задолженность в размере 49 634 601 руб. 53 коп и 809 362 руб. 26 коп. в бухгалтерском учете ООО "ИСК" и АО "СНРХС".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 определение от 02.02.2017 по делу N А73-836/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СНРХС" - без удовлетворения.

С учетом наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2017 по делу N А73-836/2015 заключенное между сторонами соглашение о зачете от 01.12.2014 на сумму 49 634 601 руб. 53 коп. не может быть принято в качестве доказательства оплаты выполненных работ.

В отношении соглашения о зачете от 01.12.2014 на сумму 809 362 руб. 62 коп. представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что зачет указанных денежных средств не был произведен в рамках договора субподряда N 306 от 25.05.2012 и отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт оплаты подрядных работ на сумму 49 634 601 руб. 53 коп. АО "СНРХС" не доказан.

Доводы ответчика о том, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2017 по делу N А73-836/2015 может являться основанием для обращения истца по делу в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По правилам статьи 311 АПК РФ пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу. Между тем, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 по рассматриваемому делу N А07-8821/2016 в законную силу не вступило, обжаловано истцом в апелляционном порядке, ввиду чего доводы ООО "ИСК" в отношении признания недействительным соглашения о зачете от 01.12.2014 на сумму 49 634 601 руб. 53 коп. подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции по существу.

Первоначальными исковыми требованиями истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда в размере 128 069 106 руб. 53 коп.

В последующем истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом признания платежей ответчика на сумму 30 000 000 руб., ООО "ИСК" просило взыскать задолженность в размере 98 069 106 руб. 53 коп. (т.7, л.д.2-3). Также уточнением от 11.08.2016 (т.7, л.д.76) истец указал, что при анализе платежей поступивших от ответчика были выявлены 5 платежей с назначением платежа "За СМР на объекте "Установка стабилизации конденсата" по договору от 25.05.2012 N 306" на сумму 30 000 000 руб., в связи с чем просил взыскать задолженность в размере 98 131 147 руб. 61 коп.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.09.2016 (т.7, л.д. 80) истец поддержал уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать задолженность в сумме 98 131 147 руб. 61 коп.

Между тем, при наличии доказательств оплаты долга в размере 30 000 000 руб. уточненные исковые требования от суммы первоначальных исковых требований должны составлять 98 069 106 руб. 53 коп.

При этом, истцом также не учтены в счет оплаты задолженности суммы генподрядного процента (5%) в размере 37 112 456 руб. 84 коп.

Обязанность истца оплатить генподрядный процент ответчику в размере 37 112 456 руб. 84 коп. в рамках исполнения договора субподряда N 306 от 25.05.2012 также подтверждается актом о зачете взаимных требований от 01.05.2014 (т.8, л.д.98).

Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что указанная в акте о взаимозачете сумма 11 384 089 руб. 24 коп. не может быть учтена в качестве оплаты по договору субподряда N 306 от 25.05.2012, поскольку не относится к рассматриваемым правоотношениям и зачтена сторонами в качестве погашения задолженности по иному обязательству - договору генерального подряда N 427 от 09.06.2012

Таким образом, задолженность ответчика с учетом произведенной оплаты в размере 30 000 000 руб. и генподрядного процента (5%) в размере 37 112 456 руб. 84 коп. составляет 60 956 649 руб. 69 коп. (98 131 147 руб. 62 коп. - 37 112 456 руб. 84 коп. - 62 041 руб. 09 коп. (сумма, не учтенная при уменьшении ООО "ИСК" исковых требований с учетом оплаты 30 000 000 руб. от цены иска 128 069 106 руб. 53 коп.)).

Представленное ответчиком письмо ООО "ИСК" от 06.09.2013 исх.N 754/13 "Об авансовом платеже по договору генерального подряда N 427 от 09.06.2012" не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты по договору субподряда оставшейся суммы задолженности в силу следующего.

Так, в соответствии с данным письмом ООО "ИСК" просит АО "СНХРС" зачесть авансовый платеж по договору генерального подряда N 427 от 09.06.2013 (объект "Производственно-складской комплекс 1-ая очередь-Морозильный склад, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Марушкинское, вблизи станции Крекшино") в размере 100 000 000,00 (сто миллионов рублей 00 коп.), в том числе НДС 18%, полученный ООО "ИСК" ранее, в счет выполненных ООО "ИСК", но не оплаченных АО "СНХРС" работ по договору субподряда N 306 от 25.05.2012 (объект "Установка стабилизации конденсата (технологические линии 8-9) Сургутского ЗСК").

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, материалами дела не подтвержден факт оплаты АО "СНХРС" в пользу ООО "ИСК" денежных средств в размере 100 000 000 руб. по договору генерального подряда N 427 от 09.06.2013, а также наступление срока исполнения встречного однородного требования на момент направления данного письма (06.09.2013). Ответчиком не предоставлена информация по исполнению сторонами договора от 09.06.2013 N 427, по которому истец просил произвести зачет в счет оплаты по договору от 25.05.2012 N 306, включая сведения о произведенных платежах.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 60 956 649 руб. 69 коп. АО "СНХРС" в материалы дела не представлено, решение суда следует отменить ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 1 части 1, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционную жалобу ООО "ИСК" - удовлетворить.

Исковые требования ООО "ИСК" подлежат частичному удовлетворению в сумме 60 956 649 руб. 69 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные средства, подлежащие выплатам экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (часть 1 статьи 108 АПК РФ). ООО "ИСК" на депозит суда первой инстанции были внесены денежные средства в размере 91 000 руб., что подтверждается чеками операций Сбербанка России от 26.09.2016, 27.09.2016 (т.7, л.д.86, 87). В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина по иску (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 ООО "ИСК" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу), а также судебные расходы по оплате услуг эксперта относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., так как определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 ООО "ИСК" предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2017 г. по делу N А07-8821/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" задолженность по договору субподряда от 25 мая 2012 г. N 306 в сумме 60 956 649 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 124 235 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 75 765 руб.

Взыскать с акционерного общества "Салаватнефтехимремстой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 529 руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова