Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. N 09АП-42674/17

г. Москва

13 ноября 2017 г.

А40-227400/2017

Резолютивная часть определения объявлена 09.11.2017 г.

Полный текст определения изготовлен 13.11.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Рублевка" (в порядке ст. 42 АПК РФ), на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-227400/16, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ" (ОГРН 1107746374262)

к ООО "Подиум Маркет" (ОГРН 1097746121879)

о взыскании 18 467 253 руб. 80 коп. долга, 5 780 849 руб. 85 коп. неустойки по день фактической оплаты долга по договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

Иск заявлен, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, о взыскании 18467253 руб. 80 коп. долга, 9529702 руб. 37 коп. неустойки по состоянию на 23.05.2017 и неустойки, начисленной на сумму долга 18467253 руб. 80 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 24.05.2017 по день фактической оплаты.

Требования основаны на том, что Ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы по Договору аренды здания N ТЕТ-023/15018/0-001 от 11.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 года требования истца удовлетворены. На указанное решение ООО "Подиум Маркет" обратился с апелляционной жалобой, которая рассмотрена апелляционным судом и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 года (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) оставлена без удовлетворения.

18.08.2017 года в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Рублевка", поданная в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мотивирована тем, что принятым решением затрагиваются его права и интересы.

В судебном заседании представители заявителя не участвовали. Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также не участвовали. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно пунктов 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу этой статьи право на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, возникает в случае, если судебный акт принят непосредственно об их правах относительно предмета спора или возлагает на это лицо какие-либо обязанности. Из принятого судебного акта, о правах и обязанностях истца и ответчика по делу, не следует, что каким либо образом непосредственно затронуты права и обязанности заявителя.

Довод апелляционной жалобы ООО "Рублевка" о том, что между ним и ответчиком заключено соглашение от 22.02.2017 года о переводе на него долга 3 000 000 руб., из которого следует, что он обязался погасить за ООО "Подиум-Маркет" задолженность в сумме 3 000 000 руб. в срок до 15.05.2017 г. не может быть принята в качестве основания для обоснованности его апелляционной жалобы.

Согласно частей 1 и 2 ст.391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из содержания соглашения и материалов дела не следует, что со стороны истца давалось согласие на перевод долга. Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба, поданная ООО "Рулевка", свидетельствует о грубейшем нарушении со стороны ООО "Рублевка" процессуальными правами, направленными на затягивание вступления решения суда первой инстанции в законную силу и получения истцом исполнительного листа. Доказательств перечисления денежных средств к апелляционной жалобе не приложено.

Исходя из изложенного, апелляционным судом установлено, что податель апелляционной жалобы не относится к кругу лиц, указанных в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п.1 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, п.1 ч.4 ст.150, ст.ст.259, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе АО "Рублевка", поданной в порядке ст.42 АПК РФ, на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-227400/16 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков И.С. Лящевский