Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. N 08АП-11814/17

город Омск

13 ноября 2017 г.

Дело N А70-5138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11814/2017) акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 по делу N А70-5138/2017 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о взыскании 300 000 руб. неустойки, расторжении договора и обязании передать земельный участок по акту приема-передачи,

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 300 000 руб., расторжении договора аренды N 21-45-16 от 23.05.2016 и передаче земельного участка по акту приема-передачи.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований в части расторжения договора аренды и передачи земельного участка по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 по делу N А70-5138/2017 требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскано 300 000 руб. неустойки. Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды лесного участка N 21-45-16 от 23.05.2016 и передачи земельного участка по акту приёма-передачи прекращено в связи с отказом истца от иска. С АО "Тандер" в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит его в этой части изменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что для установления соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать стоимость совокупности обязательств, имеющихся между истцом и ответчиком. АО "Тандер" не могло внести изменения в подписываемый договор аренды лесного участка, поскольку подписывалась его типовая форма, утверждённая Постановлением Правительства, поэтому не мог повлиять на установленный размер санкции (150 000 руб. в месяц); неустойка в указанном размере не является адекватной при арендных платежах 220 руб. 99 коп. в год, однако суд первой инстанции данные обстоятельства не учёл, что не соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Отзыв истца на жалобу ответчика судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах, но оценке не подлежит.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений Департамента производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2016 между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 21-45-16 (далее - договор), согласно которому ответчику передан в аренду лесной участок, местонахождение: Тюменская область, Тюменский район, Тюменское лесничество, Успенское участковое лесничество (Переваловское СП), квартал 99, (выд. 31(2)), площадью 0,4 га, кадастровый номер 72:17:1907008:92/4 (номер учетной записи в государственном лесном реестре 0419-2015-10-17), для использования лесов в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

В соответствии с пунктом 22 договора срок его действия устанавливается с даты подписания и составляет 11 месяцев.

Участок 23.05.2016 передан ответчику по акту приема-передачи.

Исходя из условий договора аренды арендатор обязался: осуществлять санитарно- оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов (подпункт "н" пункта 11 договора аренды); осуществлять на лесном участке расчистку квартальных просек и замену квартальных столбов, в соответствии с проектом освоения лесов (подпункт "п" пункта 11 договора аренды); выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами РФ (подпункт "э" пункта 11 договора аренды).

Как указал Департамент, согласно подпункту "б" пункта 13 договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 тысяч руб. (для юридических лиц) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

По состоянию на 31.01.2017 ответчиком была допущена просрочка - 2 полных месяца, в связи с чем сумма неустойки составила 300 000 руб.

Оставление претензий истца N 481-17 от 02.02.2017, N 1279-17 от 17.03.2017 без удовлетворения, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поддерживая решение суда об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании подпункта "б" пункта 13 договора, за 2 месяца составляет 300 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, АО "Тандер" в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки.

В обоснование доводов о необходимости уменьшения неустойки общество сослалось на то, что при годовом размере арендных платежей равном 220 руб. 99 коп., истец требует взыскать с него 300 000 руб. неустойки за непредставление проекта освоения лесов, что несоразмерно; просил снизить неустойку до годового размера арендных платежей, то есть до 220 руб. 99 коп., указав, что ответчик был лишен возможности согласовать иной размер штрафа, поскольку форма договора аренды лесного участка является типовой.

В соответствии со статьей 10, частью 1 статьи 64, статьей 71, частью 1 статьи 168 частью 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства по делу, в том числе обосновывающие требования истца, исключительно на основании представленных доказательств.

То есть, ответчик обязан был обосновать то, что он являлся слабой стороной в переговорных возможностях и/или был вынужден заключить указанный договор с Департаментом, а также представить соответствующие доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 11 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора, установлено, что типовые договоры аренды лесных участков утверждаются Правительством Российской Федерации для видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 настоящего Кодекса.

Оценив содержание подпункта "б" пункта 13 договора аренды лесного участка N 21-45-16 от 23.05.2016, суд пришел к выводу, что установленная мера ответственности не является несправедливым договорным условием, применяемым исключительно к ответчику, так как соответствует условиям, содержащимся в подпункте "б" пункта 14 Типового договора аренды лесного участка, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации N 1003 от 21.09.2015.

В данном случае согласованный договором срок предоставления проекта освоения лесов ответчиком нарушен, факт и период просрочки им не оспариваются, общество не смогло пояснить суду, по каким объективным причинам не был изготовлен и сдан в установленный в договоре срок проект освоения лесов.

Сравнение размера годовой арендной платы и размера неустойки в целях установления соразмерности ответственности не допустимо, так как арендодатель просит привлечь арендатора к ответственности не за просрочку внесения арендной платы, то есть не за нарушение финансовых обязательств.

Указанная в договоре ставка неустойки (150 000 руб. за каждый месяц просрочки предоставления проекта освоения лесов) предусмотрена положениями Постановления Правительства РФ от 21.09.2015 N 1003 именно в целях соблюдения определенного порядка использования лесного участка, что предопределено специальным режимом использования лесов на территории РФ, что соответственно предполагает необходимость обеспечения арендаторами определенной дисциплины в использовании лесного фонда, позволяющей нормальным образом осуществлять использование лесов в соответствии с правилами их охраны и воспроизводства. Более того, установленный Правительством РФ размер неустойки фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 по делу N А70-5138/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина