Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. N 16АП-4033/17

г. Ессентуки

13 ноября 2017 г.

Дело N А15-2320/2017

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционной жалобы Пайзуллаевой З.К. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2017 по делу N А15-2320/2017 (судья Лачинов Ф.С.),

по исковому заявлению Пайзуллаева Камиля Гусеновича к Закавову Гаджи Пахруевичу о признании долю Закавова Г.П. в размере 50% уставного капитала ООО "Атлан-2001" перешедшей к ООО "Атлан-2001" с 28.12.2008 в связи с его неоплатой,

УСТАНОВИЛ:

Пайзуллаев Камиль Гусенович (далее - истец, Пайзулаев К.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Закавову Гаджи Пахруевичу (далее - ответчик, Закавов Г.П.) о признании доли Закавова Г.П. в размере 50% в уставном капитале ООО "Атлан-2001" перешедшей к ООО "Атлан-2001" с 28.12.2008 в связи с его неоплатой.

Решением суда от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2017 (резолютивная часть оглашена 17.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения иска по существу, а также пропуском истцом срока исковой давности для предъявления указанного требования.

24.10.2017 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пайзуллаева З.К. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в апелляционной жалобой, в котором просила восстановить процессуальный срок на обжалование судебного акта и отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), указано, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения. Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В апелляционной жалобе Пайзуллаева З.К. ссылается, что принятый судебный акт затрагивает его права, поскольку при рассмотрении данного дела, Правительство не было привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства о пропуске процессуального срока, указывает на то обстоятельство, что решение суда было вынесено без участия Правительства.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом спора по настоящему делу является заявлением Пайзуллаева К.Г. к Закавову Г.П. о признании доли Закавова Г.П. в размере 50% в уставном капитале ООО "Атлан-2001" перешедшей к ООО "Атлан-2001" с 28.12.2008 в связи с его неоплатой.

Тот факт, что Пайзуллаева З.К. является супругой Байбашева А.А., участвующего в деле, не является основанием для в привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Принятое по настоящему делу решение не затрагивает прав и законных интересов Пайзуллаевой З.К., в связи с чем поданная указанным лицом апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановление пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Пайзуллаевой З.К. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2017 по делу N А15-2320/2017.

Возвратить апелляционную жалобу Пайзуллаевой З.К. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2017 по делу N А15-2320/2017 заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с момента его вынесения в установленном законом порядке.

Судья

З.М. Сулейманов