Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. N 15АП-17513/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф08-11211/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2017 г.

дело N А32-37154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Беседин Н.А., доверенность от 25.07.2016;

от ответчика: представитель Валова Е.Н., доверенность от 30.12.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 по делу N А32-37154/2017 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Ирис" (ИНН 2308115897, ОГРН 1062308013800) к акционерному обществу "НЭСК" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) при участии третьего лица акционерного общества "НЭСК-электросети" принятое в составе судьи Журавского О. А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирис" (далее - истец, ООО "Ирис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу "НЭСК" (далее - ответчик, АО "НЭСК", компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что составленным сетевой организацией актом от 27.12.2016 не подтверждается факт безучетного потребления обществом электроэнергии; в связи с чем перечисленные компании по акту денежные средства являются неосновательным обогащением компании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - третье лицо).

Истец обратился с ходатайством об обеспечении исковых требований в виде запрета ответчику введения частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов ООО "Ирис" (ТП-1625П Т-1, ТП-1625П Т-2 административно-бытового комплекса на ул. Каляева, 263, г. Краснодар), а также восстановить подачу электроэнергии в случае введения АО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов ООО "Ирис" (ТП-1625П Т-1, ТП-1625П Т-2 административно-бытового комплекса на ул. Каляева, 263, г. Краснодар).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 заявление истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Суд запретил компании введение частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов ООО "Ирис" (ИНН 2308115897, ОГРН 1062308013800) (ТП-1625П Т-1, ТП-1625П Т-2 административно-бытового комплекса на ул. Каляева, 263, г. Краснодар), до рассмотрения настоящего спора по существу.

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, предметом исковых требований по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.12.2016 N 002621 не является предметом рассмотрения, а значит, судом первой инстанции не учтено, что принятые им обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представить истца - доводы отзыва на жалобу. Представитель истца пояснил, что на территории административно-бытового комплекса находится котельная, обеспечивающая тепловой энергией и иные объекты, помимо административно-бытового комплекса.

Третье лицо извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, нацелены на предотвращение значительного ущерба заявителю.

Так, истец настаивает на незаконности ограничения, в то время как введение такового даже на время рассмотрения спора способно причинить истцу значительные убытки, так и привести к финансовым потерям на стороне истца. В свою очередь, принятая обеспечительная мера сама по себе на права ответчика по взысканию стоимости потребленной электроэнергии не повлияет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно учтен баланс интересов сторон.

Доказательств того, что запрет компании по введению ограничения режима потребления электроэнергии приведет к негативным для него последствиям не представлено.

Также, следует отметить, что судом принята обеспечительная мера в виде приостановления действий общества по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения N 90555 от 28.01.2013 по конкретным уведомлениям, а именно уведомлению об ограничении режима электропотребления от 27.12.2016 N 17365, и N 1518 от 21.02.2017, направление которых связано с возникновением у ИП Лапшиной О.Е. спорной задолженности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, принятые обеспечительные меры не ограничивают права компании на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов, а также иных случаях, связанных с неисполнением обществом обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 по делу N А32-29977/2016

Кроме того, компания не лишена возможности в случае последующего отказа в удовлетворении иска защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 98 Кодекса.

В процессе апелляционного производства суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В отношении обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, апелляционным судом не установлено неправильного применения судом норм материального права. Обеспечительные меры приняты в соответствии установленными процессуальными правилами и при наличии оснований, предусмотренных законом. Судебный акт является обоснованным. Оснований к его отмене суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 по делу N А32-37154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева