Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 г. N 09АП-41526/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-18216/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

08 ноября 2017 г.

Дело N А40-111/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эйч Ди Энерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-111/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Энергострой-М.Н." требования ЗАО "Эйч Ди Энерго" в размере 401 314 598,37 рублей - в третью очередь; в остальной части требований отказано в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Энергострой-М.Н." (ОГРН 1027739634317, ИНН 7709327376)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Эйч Ди Энерго" - Гаджиев И.Г., дов. от 19.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 г. заявление ОАО "ЭНЕКС" о признании АО "Энергострой-М.Н." (ОГРН 1027739634317, ИНН 7709327376) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дегтярев Андрей Николаевич (ИНН 362003289380, адрес для направления корреспонденции: 394020, г. Воронеж, ул. 9 января, д. 262/6, кв. 117). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13.05.2017 г., стр. 12. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 включино в реестр требований кредиторов должника АО "Энергострой-М.Н." требование ЗАО "Эйч Ди Энерго" в размере 401 314 598, 37 руб.- в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Эйч Ди Энерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ЗАО "Эйч Ди Энерго" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО "Эйч Ди Энерго" в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность по следующим договорам поставки, заключенным между АО "Энергострой-М.Н." (далее - Покупатель) и ЗАО "Эйч Ди Энерго" (далее - Поставщик), в размере 448.963.423,07 руб., из которых по Договору N HD-G-12-155 от 18.10.2012 в размере 140 711 439 руб. 78 коп. основного долга, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и по Договору N HD-T-11-123 от 14.02.2012 в размере 275.902.649,40 руб. основного долга и 200.000 руб. расходов по оплате госпошлины. В обоснование данного требования заявитель сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу А40-138374/16-105-1222 по иску о взыскании задолженности в размере 260 111 324 руб. 70 коп., неустойки в размере 526 625 738 руб. 58 коп. и расходов по оплате госпошлины. Указанным решением с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 260 111 324 руб. 70 коп., неустойка в размере 260 111 324 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано. По мнению заявителя, данным решением установлена задолженность должника по оплате поставленного оборудования в размере 15.791.324,70 руб. Однако как следует из данного решения, судом установлено, что заявитель в рамках Договора N HD-T-11-123 ОТ 14.02.2012 поставил должнику оборудование на общую сумму 509.122.649,40 руб., которая была частично оплачена. Задолженность по оплате поставленного товара составила 260.111.324,70 руб. В данном случае, не установлена задолженность по оплате поставленного оборудования в размере 15 791 324,70 руб.

Вопреки утверждению заявителя в решении суда первой инстанции задолженность в размере 15 791 324,70 руб. установлена по позициям 1 и 2, а не по всему договору (стр. 5 решения), следовательно она вошла в сумму общей задолженности (260.111.324,70 руб.). Таким образом, требование ЗАО"Эйч Ди Энерго" в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 791 324,70 РУБ. удовлетворению не подлежит.

По Договору N HD-G-12-185 от 29.10.2012 в размере 31.949.333,89 руб., из которых 31 857 500,00 руб. - основной долг, 91 833, 89 руб. - расходы по оплате госпошлины. В обоснование данного требования сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу А40-169079/16 по иску заявителя к должнику о взыскании 31.857.500 руб. неосновательного обогащения, 61.185.680,00 руб. неустойки и 72.001,43 руб. процентов. Указанным решением с должника в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 13.766.778,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 91.833,89 руб. В остальной части исковых требований, в том числе во взыскании неосновательного обогащения в размере 31.857.500,00 руб., было отказано. Между тем в настоящих требованиях заявитель просит включить в реестр туже самую задолженность по возврату неосновательного обогащения в размере 31 857 500,00 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о тождественности указанных требований не соответствует материалам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Упомянутое решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09-АП-66223/2016 от 07.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017) Таким образом, требование ЗАО"Эйч Ди Энерго" в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 31 857 500,00 руб. удовлетворению не подлежит. В данном случае, в реестр требований должника подлежит включению требование ЗАО"Эйч Ди Энерго" в размере 401 314 598, 37 руб., из которых: 91.833,89 руб. задолженность по Договору N HD-G-12-185 от 29.10.2012; 140 911 439,78 руб. - по Договору N HD-G-12-155 от 18.10.2012; 260.511.324,70 руб. - по Договору N HD-T-11-123 ОТ 14.02.2012.

Доводы, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, материалы апелляционной жалобы не содержат. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-111/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Эйч Ди Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров