Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. N 13АП-21274/17

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2017 г.

Дело N А56-5017/2016/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой": Брагина М.Н. по доверенности от 28.08.2017

от ООО "Эталон": Шамугия Я.Н. по доверенности от 16.06.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21274/2017) конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой" Белова Р.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу N А56-5017/2016/сд3(судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой" Белова Р.С. к ПАО "Северный народный банк" о признании недействительными договоров поручительства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севзапстрой"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 23.08.2016, ООО "Севзапстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 29.11.2016 конкурсный управляющий ООО "Севзапстрой" Белов Р.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ООО "Севзапстрой" и "Северный народный банк" (Публичное акционерное общество) от 02.04.2014 N 7-п, от 28.10.2014N 11-п (КД N 122-нкл/13); от 28.10.2014 N 11-п (КД N 30- кл/11).

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно на то, что заключение спорных договоров привело к возникновению у должника задолженности в значительном размере при отсутствии такой необходимости и при недостаточности имущества должника. Договоры заключены с целью создания кредиторской задолженности в ущерб интересам других кредиторов.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен "Северный народный банк" (Публичное акционерное общество) (далее - "СНБ" (ПАО), Банк, ответчик).

При рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными: - договор поручительства N 7-п от 02.04.2014, заключенный между ООО "Севзапстрой" и "Северный народный банк (ПАО)"; - договор поручительства N 11-п от 29.10.2014 ((КД N 122-нкл/13), заключенный между ООО "Севзапстрой" и "Северный народный банк (ПАО)"; - договор поручительства N 11-п от 28.10.2014 ((КД N 30-нкл/11) в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2014 N 3/14-ср и от 30.12.2014 N 4/14-ср, заключенный между ООО "Севзапстрой" и "Северный народный банк (ПАО)".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности. Взыскано с ООО "Севзапстрой" в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Севзапстрой" Белов Р.С. просит определение суда первой инстанции от 13.07.2017 отменить, жалобу удовлетворить. Управляющий ссылается на то, что из финансового анализа заемщика, проведенного в период процедуры наблюдения заемщика, следует, что признак недостаточности имущества возник у заемщика к концу 2013 года, а признак неплатежеспособности к 30.03.2014. Анализируя финансовое состояние заемщика, являясь профессиональным участником финансового рынка, банк на конец 2013 знал о невозвратности со стороны заемщика выданного кредита от 14.03.2012 N 24-нкл/12. Отмечает, что общая сумма выданных Банку поручительств со стороны должника в 2014 году, составила 124 500 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, заключение договоров поручительства между Банком и должником совершено в ущерб кредитора-заявителя, поскольку обязательства по возврату неосвоенных авансов в рамках договора N 0713-01 от 12.07.2013, возникли ранее выданных поручительств. Отмечает, что согласно анализу финансового состояния должника в разделе 5 финансовое состояние охарактеризовано как неудовлетворительное. Структура имущества и обязательств должника, его финансовые результаты ставят под сомнение способность должника вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по обязательствам за счет имеющегося имущества, что свидетельствует о недостаточности у должника имущества на момент заключения спорных договоров. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что в рассматриваемом споре имело место преднамеренное банкротство должника, в связи с чем, было сделано сообщение в правоохранительные органы, которое находится на стадии рассмотрения. Управляющий указывает на то, что Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка и анализируя финансовое состояние должника, не мог не видеть недостаточность актива у должника для исполнения принятых обязательств. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению управляющего, свидетельствуют о наличии обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Северный народный банк" просит определение суда первой инстанции от 13.07.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк указывает на то, что им нарушений действующего законодательства при заключении оспариваемых договоров поручительства не допущено. Банк указывает на правомерность вывода суда о том, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства обязательства должника не превышали его активы, в связи с чем, не могут являться заведомо неисполнимыми. Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает наличие встречного исполнения при сделках поручительства и не предполагает имущественную выгоду для поручителя. Кроме того, Банк указывает на то, что поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов должника, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю (должнику) в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника в порядке статьи 365 ГК РФ. Обращает внимание на то, что кредитные обязательства, вытекающие из спорных кредитных договоров, были обеспечены поручительствами иных лиц (юридическими и физическими), а также залогом движимого и недвижимого имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделок недействительными.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители конкурсного управляющего должника, кредитора ООО "Эталон" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АКБ "Северный Народный Банк" (ОАО) и ООО "Энерго-Сервис Нева" (заемщик) заключены кредитные договоры:

- от 22.04.2014 N 30-кл/14, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 30 000 000,00 руб., сроком действия до 01.12.2014 и выплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере не более 19% годовых (дополнительным соглашением от 01.12.2014 N 3/14-ср срок действия кредитной линии установлен до 30.12.2014;

дополнительным соглашением от 30.12.2014 N 4/14-ср срок действия кредитной линии установлен до 01.03.2015 с уплатой за пользование кредитом 25% годовых); - от 14.03.2012 N 24-кл/12 (с дополнительным соглашением от 27.03.2014 N 3/14), по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 14 500 000,00 руб., сроком действия до 01.12.2014 и выплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере не более 19% годовых;

- от 27.12.2013 N 122-нкл/13 (с дополнительным соглашением от 31.07.2014 N 2/14- ср), по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 25 000 000,00 руб., сроком действия до 31.12.2014 и выплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере не более 20% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств из указанных договоров, между Банком и должником заключены договоры поручительства, соответственно: от 29.10.2014 N 11-п (КД N 30-кл/14) (с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2014 N 3/14-ср, от 30.12.2014 N 4/14-ср; от 02.04.2014 N 7-п (КД N 24-нкл/12); от 29.10.2014 N 11-п (КД N 122-нкл/13).

В рамках указанных договоров поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ООО "Севзапстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 04.02.2016, спорные сделки совершены 02.04.2014 и 29.10.2014, то есть в пределах трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, сделки могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Заключение договоров поручительства само по себе не влечет изъятие у поручителя какого-либо имущества.

Исходя из положений статьи 365 ГК РФ, предъявление требований к поручителю, по общему правилу, не влечет возникновение у него убытков, так как исполнение обязательств должника является основанием для возникновения у поручителя права требования к последнему на уплаченную сумму.

Доказательств того, что договоры поручительства заключены при заведомой неплатежеспособности основного заемщика, и при наличии сведений о том, что основное обязательство не будет исполнено, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в материалы обособленного спора не представлено.

Судом верно отмечено, что из представленных в дело доказательств, в частности, решений Сыктывкарского городского суда Республики Коми следует, что задолженность по кредитным договорам возникла не ранее заключения договоров поручительства, равно как и обращение с заявлением о несостоятельности основного должника в деле N А29-8104/2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются заведомо убыточными для должника.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок, признаков неплатежеспособности. По данным бухгалтерского баланса Общества за 2014 год, сумма его активов составила 103 759 000,00 руб., в то время как размер краткосрочных обязательств отражен в балансе - 98 799 000,00 руб.

Таким образом, не может быть признан верным довод конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков недостаточности имущества. Принятые на себя обязательства по спорным договорам по объему не превышали суммы принадлежащих Обществу активов, следовательно, не могут быть признаны заведомо неисполнимыми.

Отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок исключает также и вывод о том, что Банк при заключении договоров поручительства, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, в частности при проверке финансового положения заемщика или поручителя по представленным документам бухгалтерской и финансовой отчетности, должен был узнать о недостаточности денежных средств поручителя для исполнения принимаемых на себя обязательств.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что из анализа финансового состояния ООО "Энерго-Сервис Нева", выполненный временным управляющим Мосякиным А.Е. в рамках дела о несостоятельности заемщика, равно как и анализа финансового состояния ООО "Севзапстрой", не следует, что финансовые показатели деятельности указанных Обществ резко ухудшились в момент заключения оспариваемых сделок.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника выявлены сделки, которые могли привести к несостоятельности должника. Оспариваемых договоров среди указанных сделок не названо. При этом, отмечен вывод активов Общества лишь в июне 2015 года, после заявления требований кредитором должника - ООО "Эталон" по возврату неотработанного аванса, по заключенным между ним и должником контрактам на выполнение строительных работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2014 N 14510/13.

При этом, перечень оснований, свидетельствующих о наличии общих экономических интересов у заемщиков и поручителей не является исчерпывающим, и не ограничивается признаками заинтересованности или аффилированности юридических лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что должник осуществлял строительную деятельность в рамках муниципального контракта N 0307300008614000383-0065801-03 от 01.08.2014, заключенного с ООО "Эталон" и контрактов между указанным Обществом и должником от 05.08.2014 N 0814-02, от 05.08.2014 N 0814-01, от 14.08.2014 от N 0814-03 по которым ООО "Севзапстрой" приняло на себя обязательства по организации и осуществлению строительных работ.

В рамках указанных контрактов должником был получен аванс, при этом, впоследствии, сделан вывод о неисполнении обязательств должником по контракту, что повлекло предъявление к нему требований о возврате аванса и, в результате их неисполнения, обращение ООО "Эталон" с заявлением о несостоятельности должника.

При этом, исполнение обязательств по указанным выше контрактам, в том числе в рамках договоров субподряда от 15.08.2014 N 1508-2014, по условиям которого ООО "Севзапстрой" (подрядчик) поручило, а ООО "Энерго-Сервис Нева" (субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по объекту: Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения "Межшкольный учебный комбинат" МОГО "Ухта" под дошкольное образовательное учреждение (ливневая канализация, дренаж), расположенному по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул. Сенюкова, д. 39а; от 01.08.2014 N 01.08-2014 на выполнение работ по организации строительства объекта: "строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (г. Ухта, ул. Молодежная - ул. Геологов, участок N 3)", были поручены должником ООО "Энерго-Сервис Нева" (заемщику по указанным выше кредитным договорам). На выполнение работ в пользу последнего, в период с августа по ноябрь 2014 были перечислены авансы.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что должник был заинтересован в сохранении платежеспособности и осуществлении деятельности ООО "Энерго-Сервис Нева", следовательно, имел экономический интерес в обеспечении исполнения указанным обществом обязательств по кредитным договорам.

Заключенные договоры поручительства не могут быть расценены как сделки, не имеющие экономического смысла и заведомо убыточные для должника. То есть, признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют.

Судом принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что наличие экономического смысла в заключении договоров поручительства, отсутствие осведомленности Банка о заведомой неисполнимости принятых на себя поручителем обязательств, наряду с отсутствием у Банка какой -либо заинтересованности по отношению к должнику и его субподрядчику, исключает и вывод о злоупотреблении правом при заключении спорных договоров.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны Банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение Банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: - участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; - получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; - реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя).

В отсутствие доказательств обратного у судов не имеется оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

При этом, ухудшение финансового положения заемщика, по общему правилу, является обычным основанием для требования Банка о предоставлении дополнительного обеспечения в виде поручительства, и не может быть расценено ни как злоупотребление правом со стороны Банка, ни как обстоятельство, заведомо свидетельствующее об осведомленности Банка о том, что основным заемщиком обязательства из кредитного договора не будут исполнены. Ухудшение финансового положения лица не влечет его неплатежеспособности. Аналогичная правовая позиция приведена и в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Как следует из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Между тем, применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, согласно которой в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12- 24106/2014.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка доводу конкурсного управляющего, и сделан обоснованный вывод о том, что положенные в основание требования о признании оспариваемой сделки недействительной, касаются исключительно признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дополнительных оснований, которые могли бы послужить выводом о недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий не сослался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным.

Принимая во внимание, что, по смыслу положений статьи 129, главы III.1 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, конкурсный управляющий обращается за оспариванием сделок должника в интересах его конкурсных кредиторов, вывод о недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ в рамках закона о банкротстве может быть сделан лишь при условии наличия при ее совершении исключительного намерения на причинение вреда кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Достаточной совокупности оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена рассрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы (ООО "Севзапстрой") в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу N А56-5017/2016/сд3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Севзапстрой" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева