Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 01АП-2347/13

г. Владимир

10 ноября 2017 г.

Дело N А39-2924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональный промышленно-строительный банк"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2017 по делу N А39-2924/2012,

принятое судьей Шкурихиным В.А.

по заявлению кредитора - публичного акционерного общества "Межрегиональный промышленно-строительный банк" (ИНН 1300034972, ОГРН 1021300001656)

на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Темниковская" (ИНН 1319000141, ОГРН 1061314005554) Ерошкина Ивана Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Темниковская",

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональный промышленно-строительный банк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Темниковская" (далее - должник) Ерошкина Ивана Владимировича, выразившееся в неустановлении собственника помещения, в котором обнаружена технологическая линия по розливу воды, необращении в правоохранительные органы по факту хищения технологической линии по розливу воды, а также в необращении в суд с иском об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 11.08.2017 суд первой инстанции производство по жалобе прекратил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.08.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Банк указывает на незаконность внесенной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2012 года (резолютивная часть оглашена 25.12.2012) по делу N А39-2924/2012 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Темниковская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 17 января 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Юрий Владимирович.

Кредитор - Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Определением от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) конкурсное производство в отношении ООО "Агрофирма Темниковская" завершено, при этом, доводы ООО "Тархановское" о возможности пополнения конкурсной массы судом отклонены с учетом обстоятельств дела.

21 июля 2017 года в ЕГРЮЛ в отношении должника внесена запись о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

Окончание процедур банкротства означает, что конкурсные кредиторы утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, осуществить разрешение разногласий с конкурсным управляющим должника путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства, в рамках дела о банкротстве.

По вступлении определения о прекращении производства по делу о банкротстве в законную силу какие-либо заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве не подлежат рассмотрению.

Запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ 21.07.2017, и на 11.08.2017, когда состоялось заседание суда первой инстанции, оснований для рассмотрения по существу жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего не имелось.

При этом коллегия судей считает необходимым пояснить, что прекращение производства по жалобе Банка, поданной на основании Закона о банкротстве, позволяющего в специальном порядке осуществить защиту прав и законных интересов кредиторов, не препятствует обращению кредиторов в суд в исковом порядке с требованиями о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная норма подлежит применению и при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе Банка, не допустив нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2017 по делу N А39-2924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональный промышленно-строительный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова