Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. N 15АП-17172/17

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2017 г.

дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

в отсутствие представителей;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.08.2017 по делу N А53-9682/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплутационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплутационное управление" МУП "Управление "Водоканал" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания МУП "ЖЭУ с МУП "Управление "Водоканал" задолженности по исполнительным листам по делам N А53-1180/2015 и А53-31262/2015 на общую сумму 18 065 960, 96 руб.

Определением суда от 04.08.2017 в удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что не представлено доказательств, позволяющих считать, что непринятие обеспечительных мер в заявленном виде может затруднить (сделать невозможным) в дальнейшем исполнение судебного акта по делу, привести к причинению заявителю, должнику, кредиторам значительного ущерба.

МУП "Управление "Водоканал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что цель, которую преследует МУП "Управление "Водоканал", является не просто получение зачета взаимных требований, а обеспечение исполнения судебных актов по делу N А53-1180/2015 и по делу N А53-31262/2015, принятых судом как в пользу МУП "Управление "Водоканал", так и в пользу МУП "ЖЭУ".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

МУП "Управление "Водоканал" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания МУП "ЖЭУ с МУП "Управление "Водоканал" задолженность по исполнительным листам по делам N А53-1180/2015 и А53-31262/2015 на общую сумму 18 065 960, 96 руб.

В обоснование заявления указало следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 г. по делу N А53-1180/2015 удовлетворен первоначальный иск, с муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно- эксплуатационное управление" взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период октябрь-декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года в размере 18 015 111,08 рублей. В удовлетворении встречного иска муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" о признании договора недействительным отказано. Встречный иск удовлетворен, с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" взыскана задолженность по договору поставки N 2 от 24.10.2014 года тепловой энергии в целях компенсации потерь за январь, февраль 2015 года в размере 6 177 872,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 889 рублей.

27.12.2016 выданы исполнительные листы серии ФС N 014880713 и ФС N 014880716.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу N А53-1180/2015 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период октябрь-декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года в размере 12 299 814,47 рублей, а также 81 936 руб. в счет возмещения расходов за производство экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Определением суда от 13.04.2017 в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 по делу N А53-31262/2015 с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" взыскана задолженность в сумме 13 410 945,21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 055 рублей. Встречный иск удовлетворен частично. С Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" взыскана задолженность в сумме 6 143 231,67 руб.

МУП "Управление "Водоканал" указало, что в результате исполнения решений по делам N А53-1180/2015 на сумму 12 381 750,47 руб. и N А53-31262/2015 на сумму 6 143 231,67 руб. в полном объеме МУП "Управление "Водоканал" не сможет взыскать с МУП "ЖЭУ" в ходе конкурсного производства и тем более по завершении процедуры его банкротства причитающуюся по указанным судебным актам сумму долга 18 065 960, 96 руб.

Данная сумма для МУП "Управление "Водоканал" является значительной, предприятие имеет большую кредиторскую задолженность по своим обязательствам. Так, по состоянию на 01.08.2017 г. задолженность предприятия за электроэнергию составляет 244 848 314,24 руб. Для обеспечения деятельности предприятия необходимо приобретать ГСМ, химреагенты и иные необходимые элементы, объем приобретения необходимых материалов для деятельности предприятия ежемесячно составляет более 15 000 000 руб. Также МУП "Управление "Водоканал" имеет большую кредиторскую задолженность перед контрагентами 286 919 711,81 руб. и обязательства по субзайму на сумму 35 451 300 руб.; по налогам и сборам 49 771 210.73 руб.; по страховым взносам 43 474 065.57 руб.

МУП "Управление "Водоканал" считает, что взыскание всей суммы приведет к остановке предприятия и негативным последствиям для города и прилегающих населенных пунктов, так как может прекратиться подача воды и прием сточных вод жителям и организациям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А53-1180/2015 с муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" взыскана задолженность в размере 12 299 814,47 рублей, а также 81 936 руб. в счет возмещения расходов за производство экспертизы.

В рамках дела N А53-31262/2015 с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" взыскана задолженность в сумме 13 410 945,21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 055 рублей. С Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" взыскана задолженность в сумме 6 143 231,67 руб.

МУП "Управление "Водоканал" обратилось в суд с заявлением об обязании МУП "ЖЭУ" произвести зачет взаимных требований с МУП "Управление "Водоканал" по делу N А53-1180/2015 по долгу в сумме 12 381 750,47 руб. в счет задолженности МУП "ЖЭУ" в сумме 13 410 945,21 руб. по делу N А53-31262/2015 и сумму долга 6 143 231,67 руб. по делу N А53-31262/2015 в счет долга в сумме 4 655 015,75 руб. по делу N А53-1180/2015.

Определением суда от 01.09.2017, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении заявленного требования отказано.

МУП "Управление "Водоканал" заявлено об обеспечительных мерах в виде приостановления исполнения решений о взыскании в пользу должника, по мотивам того, что может быть причинен вред дебитору с текущими требованиями.

При этом, МУП "Управление "Водоканал" не представлено доказательств, позволяющих считать, что непринятие обеспечительных мер в заявленном виде может затруднить (сделать невозможным) в дальнейшем исполнение судебного акта по делу, привести к причинению заявителю, должнику, кредиторам значительного ущерба.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении исполнения решения арбитражного суда о присуждении какой-либо стороне денежных средств (имущества) действует особый правовой режим, который может быть ограничен лишь в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Арест на денежные средства, взысканные с МУП "Управление "Водоканал" в пользу МУП "ЖЭУ" по делам N А53-1180/2015 и N А53-31262/2015, на основании которых возбуждены исполнительные производства, фактически может заблокировать возможность получения взыскателем -банкротом присужденного имущества в рамках исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции верно указал, что имеющиеся у МУП "Управление "Водоканал" по настоящему делу взаимные притязания к МУП "ЖЭУ" не могут приводить к невозможности исполнения ранее вынесенного против него судебного акта.

Тем более, что определением суда от 01.09.2017 в удовлетворении заявления МУП "Управление "Водоканал" об обязании произвести зачет взаимных требований отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 по делу N А53-9682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко