Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 09АП-54940/17

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А40-241995/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ВК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40-241995/15, вынесенное судьей Шведко О.И., по иску ООО КБ "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" (ИНН 7703030636) (ОГРН 1027739300050) к ООО "РУСАЛ-ИНСТЕЙТ" (ИНН 7743565677) (ОГРН 1057747647902) третье лицо: ООО "Компания ВК" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "РУСАЛ-ИНСТЕЙТ"

при участии в судебном заседании:

от истца - Мишин Ю.С. по доверенности от 28.09.17;

от ответчика - Сулейманов В.В по доверенности от 16.10.17;

от третьего лица - Полторацков А.Г. по доверенности от 13.06.16.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "РУСАЛ-ИНСТЕЙТ" об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "РУСАЛ-ИНСТЕЙТ", и переданное в залог на основании договора залога N ДЗНИ-11/14 от 11.08.2014 г.

Представители ответчика и третьего лица заявили ходатайства об объединении дел N А40-241995/15-69-1955 и N А40-147685/17-31-1318 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40-241995/15 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "РУСАЛ-ИНСТЕЙТ", и переданное в залог на основании договора залога N ДЗНИ-11/14 от 11.08.2014 г.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик и третье лицо указали, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, в вышеуказанных делах участвуют одни и те же стороны.

В рамках дела N NА40-147685/17-31-1318 ответчик по настоящему иску обратился с требованиями к истцу и третьему лицу по настоящему делу о признании договоров залога недействительными.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать в целям эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что формальная схожесть дел не является основанием для объединения дел в одно производство, поскольку каждое из указанных требований порождает самостоятельные права и обязанности.

Объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Раздельное рассмотрение двух дел не нарушает нормы процессуального права, в то же время совместное рассмотрение может привести к существенному затягиванию процесса.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу. Вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения судом не нарушены. Следовательно, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40-241995/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина