Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 18АП-13341/17

г. Челябинск

14 ноября 2017 г.

Дело N А07-7489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муллабаева Руслана Раисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу N А07-7489/2017 (судья Байкова А.А.)

Индивидуальный предприниматель Муллабаев Руслан Раисович (далее - ИП Муллабаев Р.Р., истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чуян Марине Леонидовне (далее - ИП Чуян М.Л., ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л.д. 108-110).

Определением суда, на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дентарт Дизайн" (далее - ООО "Дентарт Дизайн").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 (резолютивная часть от 20.09.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 132-136).

С вынесенным судебным актом не согласился истец (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель указывает, что в его собственности находится медицинское оборудование общей стоимостью 899 747 руб. Медицинское оборудование было передано в безвозмездное пользование ООО "Дентарт Дизайн" по договору ссуды N 1 от 10.04.2010. Названный договор был расторгнут 01.03.2014, ООО "Дентарт Дизайн" обязалось предоставить возможность самовывоза оборудования из арендуемого им у ИП Чуян М.Л. помещения, однако арендодатель препятствует вывозу оборудования, в связи с чем, выводы суда о недоказанности нахождения на момент рассмотрения иска истребуемых вещей в распоряжении ответчика являются неверными.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, безосновательно освободил ответчика от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств, возложив бремя доказывания на истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и третьего лица.

В апелляционной жалобе истца заявлено ходатайство об осмотре вещественного доказательства - телефона, принадлежащего истцу на предмет ознакомления с SMS -перепиской между сторонами. Представитель истца в жалобе пояснил, что в удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции отказал необоснованно.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении по изложенным в мотивировочной части основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником медицинского (стоматологического) оборудования стоимостью 899 747 руб.:

- двухпоршневый безмасляный компрессор DK 50 2 x2V/110 DRY (240л/мин, 5 Бар) - 1 ед.;

- рециркулятор РБ-07-Я-ФП - 4 ед.;

- стерилизатор воздушный ГП-20-МО - 1 ед.;

- камера для хранения стерильных инструментов КБ-02 "Я" - ФП Бакт. - 1 ед.;

- аквадистиллятор АЭ-10 МО - 1 ед.;

- облучатель ОБН 1х15 с 1 лампой бактерицидной G 15 Т8-1 ед.;

- Fona 1000 S стомат.установка - 3 ед. (серийные номера N 0900624, 0900627, 0900668);

- стул Fona желтый 6099670-1 ед.;

- стул Fona зеленый 6099688-1 ед.;

- стул Fona синий 6099662-1 ед.;

- прибор ЭГП-2-01 (микромотор ДП-3, блок управления БУ-01) - 1 ед.;

- нак. RC-90 (м/мотор АМ-25 RM) 10002503-2 ед.;

- печь керамическая с помпой ВИТА Vacumat 40 Т - 1 ед.;

- наконечник стоматологический турбинный RC -95RM - 2 ед.;

- наконечник стоматологический угловой WE-56 Alegra - 2 ед.

10.04.2010 между истцом (ссудодатель) и ООО "Дентарт Дизайн" (ссудополучатель) заключен договор ссуды N 1 от 10.04.2010 (т. 1 л.д. 49-50), по условиям которого в безвозмездное пользование ООО "Дентарт Дизайн" передано во временное пользование оборудование (медицинское (стоматологическое), мебель, прочее вспомогательное оборудование и бытовую технику) для оснащения стоматологического кабинет по адресу по адресу: РБ, г. Уфа, ул. К. Маркса, 30 (п. 1.1 договора). Названное помещение передано в аренду ООО "Дентарт Дизайн" на основании договора аренды нежилого помещения N 004А/2010 от 05.03.2010, заключенного между ИП Чуян М.Л. (арендодатель) и ООО "Дентарт Дизайн" (арендатор) (т. 1 л.д. 44-47).

Оборудование передано, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 51).

По соглашению от 01.03.2014 договор ссуды N 1 от 10.04.2010 сторонами расторгнут. С момента подписания соглашения ссудодатель обязан осуществить самовывоз оборудования и мебели в срок до 30.05.2014 (т. 1 л.д. 54).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.11.2016 (т. 1 л. д. 11). Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Указывая, что с 01.05.2014 ответчик (арендодатель по договору аренды нежилого помещения N 004А/2010 от 05.03.2010) ограничил доступ в арендуемые помещения, в которых осталось принадлежащее истцу имущество, что является препятствием для самовывоза оборудования и мебели, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств нахождения имущества у ответчика, что исключает основания для удовлетворения виндикационного иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истец не доказал наличие оснований для удовлетворения его исковых требований.

Так, из материалов дела не представляется возможным установить факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом.

В подтверждение владения спорным оборудованием со стороны ответчика истец, представил договор ссуды от 10.04.2010 N 1, договор аренды нежилого помещения от 05.03.2010 N 004А/2010.

Между тем, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, указанные документы не доказывают факт нахождения спорного имущества во владении ответчика в период рассмотрения настоящего спора.

Также судебная коллегия отмечает, что некоторое из истребуемого имущества (печь керамическая с помпой ВИТА Vacumat 40 Т - 1 ед.; наконечник стоматологический турбинный RC -95RM - 2 ед.; наконечник стоматологический угловой WE-56 Alegra - 2 ед.) было приобретено истцом в 2014 году, то есть после составления названных выше документов, на которые ссылается истец.

В материалы дела истцом был представлен Акт монтажа медицинского оборудования от 20.11.2009 (т. 1 л.д. 127), однако данный документ не может в достаточной степени свидетельствовать о действительности нахождении спорного имущества во владении ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70128/14 от 05.03.2014 договор аренды между ИП Чуян М.Л. и ООО "Дентарт Дизайн" расторгнут по инициативе арендодателя с 01.03.2014 (т. 1 л.д. 92-93). Задолженность по арендным платежам взыскана с ООО "Дентарт Дизайн" в пользу ИП Чуян М.Л.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение по адресу: РБ, г. Уфа, ул. К. Маркса, 30, площадью 92,9 кв. м в настоящее время принадлежит не ответчику, а физическим лицам Гильметдиновой Д.Ф. и Гельметдиновой Г.А.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают фактическое нахождение указанного спорного оборудования во владении ответчика в настоящее время.

Какие-либо доказательства, однозначно и достоверно свидетельствующие о наличии в арендованном ООО "Дентарт Дизайн" помещении спорного имущества после расторжения договора аренды в материалах дела также отсутствуют.

Также не представлены доказательства совершения ответчиком каких-либо действий в отношении данного имущества после приобретения его истцом.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что помещение, в котором по утверждению истца находится спорное оборудование, не принадлежит истцу, апелляционный суд полагает, что SMS-переписка, на которую ссылается истец, не будет иметь правового значения в рассматриваемом деле.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Кодекса допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Апелляционный суд полагает, что SMS -сообщения, сохраненные в телефоне истца, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку отображение какой либо информации на экране мобильного телефона само по себе не обладает всеми признаками допустимого доказательства, так как не содержит объективной информации о конкретном отправителе SMS -сообщения (фамилия, имя, отчество абонента), поскольку SMS - переписка, на которую ссылается истец, не представлена на бумажном носителе и не заверена оператором связи, ее достоверность установить не представляется возможным. А кроме того, неявка представителя истца в судебное заседание в апелляционный суд исключает возможность удовлетворения указанного ходатайства в любом случае.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания судебной коллегий признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 26.09.2017 по делу N А07-7489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муллабаева Руслана Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская