Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 18АП-8542/18

г. Челябинск

13 июля 2018 г.

Дело N А07-7489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муллабаева Руслана Раисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу N А07-7489/2017 (судья А.А. Байкова).

Индивидуальный предприниматель Муллабаев Руслан Раисович (далее - ИП Муллабаев Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чуян Марине Леонидовне (далее - ИП Чуян М.Л., ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дентарт-дизайн"

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

04.12.2017 предприниматель Чуян М. Л. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя Муллабаева Р.Р. судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) заявление ИП Чуян М.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласился предприниматель Муллабаев Р.Р. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 10 000 руб.

Апеллянт полагает, что размер судебных расходов не отвечает принципу разумности и справедливости. По делу было проведено четыре судебных заседания, из которых по существу судебное разбирательство было проведено только в одном, представители ответчика занимали пассивную процессуальную позицию, организация, оказавшая интересы ответчика, не относится к адвокатскому образованию, в силу чего согласованный в договоре размер судебных расходов не обоснован.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Чуян М.Л. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛексФинанс" (исполнитель) заключен договор N 31-1-03/17 от 31.03.2017 на представительство интересов в суде, согласно п. 1.1 которого заказчик обязуется оплатить в порядке и сроки, установленные договором, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: оказать устные консультации (в том числе посредством использования телефонной и иной связи); провести юридическую экспертизу документов, а также действий (бездействия) лиц, являющихся процессуальными сторонами по делу; подготовить необходимые документы по делу (отзыв, пояснения, ходатайства и т.д.), осуществить иные процессуальные действия по делу; осуществить представительство и поддержание позиции заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-7489/2017 (л.д. 43).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг представителя составляет 50000 рублей.

Платежным поручением N 426 от 05.04.2017 на сумму 50000 руб. предприниматель Чуян М.Л. оплатила предоставление обществом "ЛексФинанс" юридических услуг (л.д. 48).

15.11.2017 сторонами подписан акт приемки услуг по договору N 31-1-03/17 (л.д. 45-46), согласно которому исполнителем на сумму 50 000 руб. выполнены следующие работы: исследование и анализ представленных заказчиком документов по вопросу; ознакомление с материалами дела N А07-7489/2017; составление отзыва на исковое заявление, представление интересов в судебных заседаниях 03.05.2017, 28.06.2017, 26.07.2017, 20.09.2017, составление дополнения к отзыву на исковое заявление, консультация заказчика по необходимым действиям в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан, составление отзыва на апелляционную жалобу ИП Муллабаева Р.Р.

Материалами дела подтверждается, что представитель ИП Чуян М.Л. подготовил и подал отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 6-67), подготовил и подал дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д.83-84), участвовал в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан (03.05.2017, 28.06.2017, 26.07.2017, 20.09.2017, 18.01.2018).

Доказательства, опровергающие данные факты, предпринимателем Муллабаевым Р.Р. суду не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя и находит такие расходы связанными с рассмотренным делом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя требования предпринимателя Чуян М.Л. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, и пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и не подлежат снижению в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда, а апеллянтом в заявленной жалобе таких обстоятельств не приведено.

В данном случае спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым спором, который относится к делам особой сложности (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств своих возражений.

Разумность взыскиваемых издержек на основе расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апеллянтом не опровергнута, доказательств иной стоимости оказанных юридических услуг не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие явной несоразмерности судебных расходов, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для их снижения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организация, оказавшая интересы ответчика, не относится к адвокатскому образованию, в силу чего согласованный в договоре размер судебных расходов не обоснован, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 59 АПК РФ представительство в арбитражном процессе может осуществляться лицами, не имеющими статуса адвоката, а такой способ определения стоимости юридических услуг не противоречит пункту 1 статьи 424, пункту 1 и пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу N А07-7489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муллабаева Руслана Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.А. Суспицина О.Н. Пирская