Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. N 09АП-34308/13

город Москва

13 ноября 2017 г.

Дело N А40-19825/2013

Резолютивная часть определения объявлена 24.10.2017 г.

Полный текст определения изготовлен 13.11.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ФасадСтройСервис" о пересмотре постановления девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19825/13 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО "ИНТАРСИЯ" (ОГРН 1037800011248) к ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" (ОГРН 1037828006358), третье лицо Управление делами Президента РФ о взыскании 659 374 588 руб. 58 коп., в том числе: 583 172 451 руб. 10 коп. - долга, 76 202 047 руб. 78 коп. - процентов, 8 536 974, 62 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания денежных средств, в том числе: 7 677 546,86 долларов США - долга, 859 427, 76 долларов США - процентов, встречный иск о взыскании 914 106 972,95 руб.- неосновательного обогащения, 5 216 775,24 доллара США и 180 237 660,78 руб. - убытков, 55 949 439,4 доллара США и 1 144 763 062 руб. штрафа, штраф за нарушение правил по технике безопасности в сумме 92 500 руб., а также об уменьшении стоимости работ на сумму 2 026 85,60 долл. США и 150 687 507, 19 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен. от ответчика: Прокудина Н.В. по доверенности от 01.08.2017 г., Божко М.П. по доверенности от 09.01.2017 г., от ООО "ФасадСтройСервис": Солодкова Ю.Л. по доверенности от 12.04.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-19825/13 отменено. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ИНТАРСИЯ" об оставлении без рассмотрения встречных требований ЗАО " Тристар Инвестмент Холдингс ". Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ИНТАРСИЯ" о проведении повторной экспертизы. В удовлетворении первоначального иска ООО " ИНТАРСИЯ " к ЗАО " Тристар Инвестмент Холдингс " отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Принять отказ от иска в части требований уменьшения на 2 026 852, 60 долл.США и 150 687 507, 19 руб. Прекратить производство по делу в данной части. Взыскано с ООО " ИНТАРСИЯ " в пользу ЗАО " Тристар Инвестмент Холдингс" 914 106 972,95 руб.- неосновательного обогащения, 5 216 775,24 долларов США и 180 237 660,78 руб. - убытков, 27 974 719 доллара США и 572 381 531 руб. штрафа, штраф за нарушение правил по технике безопасности в сумме 92 500 руб., 200 000 руб. расходы по госпошлине по иску и 3000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе. В остальной части встречного иска отказано.

ООО "ФасадСтройСервис" обратилось с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 г. по делу N А40-19825/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО "ФасадСтройСервис" в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления.

Представитель ЗАО " Тристар Инвестмент Холдингс " в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления, представил письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИНТАРСИЯ" представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом

В соответствии с положениями п. 1 ст. 311 АПК РФ основания пересмотра судебных актов являются:

1. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2. новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно требованиям части 1 статьи 312 АПК РФ, срок для подачи заявления не может превышать трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, само же заявление подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, подлежащий пересмотру.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, но только при условии, что такой срок в любом случае (кроме случая, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ) не превышает шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, а также при условии признания судом причин пропуска уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Как указано в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ

Обосновывая пропуск срока на подачу заявления, ООО "ФасадСтройСервис" указывает, что узнал об обжалуемом им судебном акте по настоящему делу 05.08.2016 г., когда ЗАО "Тристар Инвестмент Холдинге" обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ИНТАРСИЯ" в рамках дела о банкротстве N А56-67582/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и ознакомилось с ним после публикации полного текста постановления.

Заявитель указывает, что им была подана кассационная жалоба на указанное постановление суда апелляционной инстанции в пределах срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке - 05.09.2016 г

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 (в редакции от 23.03.2012 г.) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" сформулированы следующие правовые позиции при применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Позиция заявителя направлена на переоценку выводов суда первой и суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допустимо и не может служить основанием для удовлетворения заявления названного лица.

В обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2017 заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела следующих документов (договоры субподряда между ООО "ФасадСтройСервис" и ООО "ИНТАРСИЯ"): договор N 12/0410 от 29.04.2010, договор N 95 от 01.08.2010, договор N 115 от 26.10.2010, договор N 7 от 01.02.2011, договор N 12 от 28.02.2011, договор N 13 от 28.02.2011, договор N 88 от 19.07.2011, договор N 131 от 09.09.2011, договор N 141 от24.10.2011.

В нарушение норм ст.ст. 702, 740, 743 ГК большинство из указанных договоров подряда не содержат сведений об объемах, видах работ в качестве отдельных приложений в виде сметы и технических заданий к договорам. Исключительными документами, имеющими описание вида, объема работ и смету, являются дополнительное соглашение N 2 к договору N 7 от 01.02.2011; дополнительное соглашение N 12 от 28.02.11, договор N 12/0410 от 29.04.2010.

Указанные подрядные договоры выполнены с нарушениями: не содержат печати генподрядчика (ООО "ИНТАРСИЯ") следующие документы: техническое задание в приложении N 1 дополнительного соглашения N 2 к договору N 7 от 01.02.2011, техническое задание в приложении N 1 дополнительного соглашения N 2 от 11.02.11 к договору N 115 от 26.10.10; техническое задание в приложении N 1 дополнительного соглашения N 1 от 31.10.10 к договору N 95 от 01.08.10; дополнительное соглашение N 2 от 30.12.2011 к договору N 12 от 28.02.2011; не содержат печать заказчика (ООО "ФасадСтройСервис") следующие документы: договор N 13 от 28.02.2011, дополнительное соглашение N 2 от 31.03.2012 к договору N 95 от 01.08.10.

Кроме того, в ходатайстве заявитель не указывает, какие виды работ по контракту на генподряд N 65 от 29.10.2009 (включая дополнительные соглашения к нему) распространяются на работы, предусмотренные указанными договорами субподряда между ООО "ФасадСтройСервис" и ООО "ИНТАРСИЯ". Это исключает возможность квалифицировать указанные договоры субподряда как документы, подтверждающие выполнение работ на объекте ЗАО "Тристар Инвестмент Холдинге".

В заявлении о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам и объяснениях по делу в порядке ст. 81 АПК РФ заявитель ссылается на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" как основание своего обращения с настоящей жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из данного разъяснения не следует, что конкурсные кредиторы, полагающие, что их права и законные интересы нарушены вынесенным на недостоверных доказательствах судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе вместо обжалования этого судебного акта в установленном законом порядке обращаться в суд с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении положений Закона, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Заявитель, являясь с 17.06.2016 лицом, участвующим в деле о банкротстве, при должной внимательности и осмотрительности, проявляя обоснованный интерес к анализу судебных актов, вынесенных в рамках дела N А40-19825/2013 в связи с поступлением 27.03.2017 г. в суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 г. и размещенного в открытом доступе, должен был знать обо всех обстоятельствах дела.

Данный инструмент обеспечивает гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как установлено в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, механизм вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст.42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам

рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из содержания абз. 5 и 6 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 данный механизм реализации права конкурсного кредитора на обжалование судебного акта, вынесенного ранее судом апелляционной инстанции, применяется при двух условиях: 1) в случае, если жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), и 2) когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

В настоящем деле N А40-19825/2013 законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции от 10.08.2016, вынесенного по существу спора, неоднократно были проверены судом кассационной инстанции. Кассационные жалобы ООО "ИНТАРСИЯ" и ООО "ФасадСтройСервис" были рассмотрены в суде кассационной инстанции, по результатам которого приняты Постановление АС МО от 09.03.2017 об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ООО "ИНТАРСИЯ" и Постановление от 09.03.2017 о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "ФасадСтройСервис" на постановление арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016.

Кроме того, конкурсный управляющий участвовал в рассмотрении как апелляционной жалобы, так и кассационной жалобы, который в соответствии со ст. 126 и 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Нормы ч. 1 ст. 51 АПК РФ устанавливают, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее, а именно: после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, у заявителя с Тристаром отсутствуют договорные взаимоотношения, поэтому судебный акт в рамках настоящего дела не влияет на права и обязанности ООО "ФасадСтройСервис".

Как видно из материалов дела, ООО "ИНТАРСИЯ" не обращалось с подобным ходатайством при рассмотрении дела ни в одной из инстанций, поскольку не находит для этого достаточных правовых оснований и наличия прямой связи, возникающей из отношений субъектов спорного материального правоотношения (истец и ответчик), и отношений генерального подрядчика и субподрядчика (ООО "ФасадСтройСервис").

Фактически ООО "ФасадСтройСервис", обращаясь с настоящим заявлением, не согласен с результатами экспертного заключения, на основании которого в том числе принят судебный акт судом апелляционной инстанции в постановлении суда от 10.08.2016 г.

С учетом вышеизложенного и обстоятельств дела, заявление ООО "ФасадСтройСервис" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не

подлежит рассмотрению применительно к правилам, установленным п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 132, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "ФасадСтройСервис" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 г. по делу N А40-19825/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев