Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 09АП-30530/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-20511/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 ноября 2017 г.

Дело N А40-78904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пчелкина В.С., на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 г. об отказе в принятии искового заявления, принятое судьей Архиповой Ю.В. по делу N А40-78904/2017

по иску Пчёлкина Виктора Семеновича и присоединившихся к иску лиц: Пызина Александра Геннадиевича, Братанчука Александра Ивановича, Белого Владимира Ароновича, Усачевой Ирины Вячеславовны, Буллер Татьяны Викторовны

к Публичному Акционерному Обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480),

с участием ЦБ РФ и ГК "АСВ" в качестве третьих лиц

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по Соглашению, об обязании восстановить вышеуказанное обязательство

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и присоединившихся к иску лиц - Львова С.В. - от Пчёлкина В.С. по доверенности от 17.03.2017; от Пызина А.Г. по доверенности от 10.08.2015, от Братанчука А.И. 26.01.2017, от Белого В.А. по доверенности от 20.04.2017, от Усачевой И.В. по доверенности от 26.01.2017, от Буллер Т.В. по доверенности от 27.01.2017;

от ответчика - Кондрашова И.В. по доверенности от 01.06.2016;

от третьих лиц: от ЦБ РФ - Шерстюк О.В. по доверенности от 22.12.2015; от ГК "АСВ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Пчёлкин В.С. и присоединившиеся к иску физические лица обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" (ранее - ОАО НБ "ТРАСТ") в котором просят:

- признать недействительным односторонний отказ ПАО НБ "ТРАСТ" от исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении компанией C.R.R B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ) субординированного кредита в размере 35 000 000 долларов США для ОАО НБ "ТРАСТ" от 08.06.2007 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными 27.08.2010 г.),

- обязать ПАО НБ "ТРАСТ" восстановить вышеуказанное обязательство Банка в его учете, путем корректировки собственных средств (капитала) на сумму участия физических лиц в Соглашении о предоставлении компанией C.R.R B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ) субординированного кредита в размере 35 000 000 долларов 2 США для ОАО НБ "ТРАСТ" от 08.06.2007 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными 27.08.2010 г.), исключив эти суммы из дополнительного капитала и отразив скорректированное значение собственных средств (капитала) в отчетности на 01.01.2015 г.

В обоснование подведомственности дела арбитражному суду по заявленному иску истец приводит, следующие доводы:

- истец и присоединившиеся к иску физические лица являются держателями кредитных нот эмитента C.R.R.B.V. (ISIN) XS0305676412, а потому являются инвесторами, а следовательно, участниками экономической деятельности;

- поскольку санация банка осуществлялась ГК "Агентство по страхованию вкладов" и имело место публично-правовое вмешательство в частно-правовые отношения в кредитной сфере, то спор носит экономический характер;

- отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у истца не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявленного требования.

Определением от 24.05.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в принятии искового на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца и присоединившихся к истцу лиц доводы жалобы поддержала; с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 27.10.2017 по делу N А40-17830/2017, полагала, что в настоящем деле исковые требования заявлены надлежащим образом, в связи с чем, не вступают в противоречие с выводами суда высшей инстанции по делу NА40-17830/2017; просила определение отменить, жалобу удовлетворить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции;

представители ответчика и ЦБ РФ просили определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, также пояснили, что с учетом правовой позиции суда высшей инстанции по делу N А40-17830/2017 рассмотрение предъявленных в рамках настоящего дела требований в любом случае не приведет к восстановлению потенциально нарушенных прав заявителей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание правовую позицию ВС РФ по аналогичному делу N А40-17830/2017, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из следующего:

- Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу N 2-0029/16 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ПАО НБ "ТРАСТ" отказано. По данным официального сайта Московского городского суда апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года N 33-28081 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения;

- признание физического лица, не имеющего статуса предпринимателя, квалифицированным инвестором лишь расширяет возможности гражданина по инвестированию в различные финансовые инструменты (до такого признания граждане не вправе инвестировать в некоторые финансовые инструменты), но не меняет его статус на статус предпринимателя;

- Закон о рынке ценных бумаг не содержит специальных правил подведомственности дел с участием граждан, не являющихся предпринимателями, арбитражным судам;

- с учетом указанного правового регулирования гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, по делам о несостоятельности (банкротстве) (пункты 1 и 2 части 6 статьи 27 АПК РФ), по делам по корпоративным спорам (пункт 2 части 6 статьи 27 АПК РФ);

- иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности;

- какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений, отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции в итоге не привели к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из искового заявления:

- истец и присоединившиеся к нему физические лица, являются держателями кредитных нот эмитента C.R.R.B.V. - ISIN XS0305676412;

- ответчик получил субординированный кредит от эмитента C.R.R.B.V. в размере 35 000 000 долларов США по договору от 08.06.2007 за счет денежных средств, вырученных от продажи кредитных нот;

- в связи со значительным ухудшением финансового положения банка/ответчика, Банк России 22.12.2014 г. принял решение об осуществлении в отношении банка/ответчика мер по предупреждению банкротства и утвердил План участия ГК "АСВ" в предупреждении банкротства банка;

- основной долг по кредиту в размере 35 000 000 долларов США был аннулирован и произошло списание соответствующей суммы на убытки банка, непокрытых из других источников;

- данные действия банка являются незаконными и нарушают права истца и присоединившихся к нему лиц;

- поскольку приобретя кредитные ноты, истцы приобрели долю участия в Договоре субординированного займа и фактически стали кредиторами банка и залогодержателями, то ответчик не мог произвести списание сумм субординированного займа на убытки без согласия истца и всех остальных держателей кредитных нот;

- признание недействительным одностороннего отказа банка от исполнения обязательств по договору субординированного займа и восстановление обязательств банка по возврату основного долга восстановит права истца и присоединившихся к нему лиц;

- данный способ защиты нарушенных прав истца предусмотрен п.2 ст. 358.7 ГК РФ;

- спор вытекает непосредственно из действий и мероприятий, осуществленных субъектом профессиональной деятельности - ПАО НБ "ТРАСТ" в период его санации осуществлявшейся ГК "АСВ" в соответствии с требованиями специального закона и изданных в его развитие нормативных актов Банка России.

Оставляя оспариваемое определение суда первой инстанции без изменения в резолютивной части, судебная коллегия учитывает правовую позицию ВС РФ, изложенную в Определении от 27.10.2017 г. по делу N А40-17830/2017.

А именно:

- в деле N А40-17830/2017 Братанчук А.И. и присоединившиеся к нему лица, по правилам главы 28.2 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением к Банку России и Агентству о признании недействительным абзаца 1 пункта 19 Изменений в план участия Агентства в предупреждении банкротства Банка Траст от 10.02.2015 в части того, что Банк Траст не исполняет обязательства по кредитным нотам, по договорам о выкупе кредитных нот или иным обязательствам, имеющим признаки сомнительности, до вступления в силу решений судебных органов;

- Определением от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции в принятии заявления отказал;

- оставляя указанные судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала следующее;

- Братанчук А.И., обращаясь с настоящим заявлением в суд, ссылался на тот факт, что он является держателем приобретенных при посредничестве Банка Траст кредитных нот эмитентов C.R.R. B.V. и CL Repackaging B.V. и при приобретении данных ценных бумаг заявителем с Банком Траст были заключены также договоры о выкупе кредитных нот, в соответствии с условиями которых Банк принимал на себя обязательства по первому требованию заявителя выкупить кредитные ноты; соответствующие требования Братанчука А.И. о выкупе ценных бумаг Банк Траст не исполнил; 22.12.2014 решением Совета директоров Банка России утвержден План участия Агентства в предупреждении банкротства Банка Траст (далее - План санации); 10.02.2015 в План санации внесены изменения, согласно новой редакции абзаца первого пункта 19 Плана Банк Траст не исполняет обязательства по кредитным нотам, по договорам о выкупе кредитных нот или иным обязательствам, имеющим признаки сомнительности, до вступления в силу решений судебных органов; узнав о внесении названных изменений в План санации, Братанчук А.И. и присоединившиеся к нему лица обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд;

- независимо от статуса участника спорного правоотношения арбитражный суд рассматривает дела, поименованные в части 6 статьи 27 АПК РФ и по смыслу абзаца 12 статьи 2, статей 31 и 189.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций; таким образом, вопросы, касающиеся осуществления судебного контроля за санацией банков, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов как вытекающие из отношений несостоятельности (пункт 1 части 6 статьи 27 АПК РФ);

- аналогичный вывод содержится в определении ВС РФ от 16.08.2016 N 305-ЭС16-4051;

- в связи с чем, ссылка судов нижестоящих инстанций на отсутствие у обратившихся с заявлением лиц статуса индивидуальных предпринимателей не имеет правового значения;

- вместе с тем допущенная ошибка в применении норм материального и процессуального права не привела к принятию неправильного судебного акта по следующим причинам;

- по смыслу пункта 1 статьи 189.47, пункта 2 статьи 189.49 Закона о банкротстве План санации является ключевым документом, на основании которого осуществляются меры по предупреждению банкротства, принимаемые в отношении кредитной организации при наличии признаков ее неустойчивого финансового положения, создающего угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) банка или угрозу стабильности банковской системы;

- реализация отраженной в Плане санации стратегии проведения реабилитационных мероприятий по существу направлена на восстановление платежеспособности кредитной организации в рамках предбанкротной процедуры с учетом той особенности, что утверждение Плана отнесено к компетенции Банка России (Комитета банковского надзора и при определенных условиях Совета директоров Банка России - пункты 2 и 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве), осуществляющего публичные полномочия в отношении участников банковского рынка, что обусловлено принципиальным значением данного рынка как базового для всей экономики в целом;

- однако, в рассматриваемом случае заявители, не оспаривая и не подвергая сомнению само решение о применении мер по предупреждению банкротства, просят признать недействительным только абзац первый пункта 19 Плана санации, согласно которому Банк Траст не исполняет обязательства по кредитным нотам, по договорам о выкупе кредитных нот или иным обязательствам, имеющим признаки сомнительности, до вступления в силу решений судебных органов;

- по мнению судебной коллегии, такое положение Плана санации отражает исключительно конкретное управленческое решение хозяйствующего субъекта о взаимодействии со своими контрагентами (кредиторами), в связи с чем само по себе не может быть оспорено. Названное условие Плана содержит указание на одну из необходимых, по мнению участвующих в санации лиц, мер для восстановления платежеспособности банка, при этом не изменяя и не прекращая права и обязанности его кредиторов. Поэтому рассмотрение предъявленного в рамках настоящего дела требования в любом случае не приведет к восстановлению потенциально нарушенных прав заявителей. В случае отказа должника добровольно удовлетворить требования заявителей эффективным способом защиты права является взыскание задолженности по кредитным нотам (принуждение выкупить данные ноты и т.д.) в общеисковом порядке с установлением всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств (в частности, связанных с реальностью и правовой природой долга, квалификацией статуса заявителей и т.д.);

- таким образом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для принятия заявления к производству действительно отсутствовали.

Проанализировав вышеизложенную правовую позицию ВС РФ, суд апелляции полагает, что требования истцов в заявленном виде. Также не приведут к восстановлению нарушенных прав истцов, поскольку односторонний отказ ПАО НБ "ТРАСТ" от исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении компанией C.R.R B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ) субординированного кредита в размере 35 000 000 долларов США для ОАО НБ "ТРАСТ" от 08.06.2007 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными 27.08.2010 г.) являлся частью реализации отраженной в Плане санации стратегии проведения реабилитационных мероприятий и по существу был направлен на восстановление платежеспособности кредитной организации в рамках предбанкротной процедуры.

Как выше указано в Определении ВС РФ - "в случае отказа должника добровольно удовлетворить требования заявителей эффективным способом защиты права является взыскание задолженности по кредитным нотам (принуждение выкупить данные ноты и т.д.) в общеисковом порядке с установлением всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств (в частности, связанных с реальностью и правовой природой долга, квалификацией статуса заявителей и т.д.).

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. по делу N А40-78904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов