Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 09АП-52359/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-1603/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А40-10546/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-10546/17 по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027700149267) к обществу с ограниченной ответственностью "Домус" (ОГРН 1157746042541) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 890 200 руб., третье лицо - Государственное казенное учреждение города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы",

при участии в судебном заседании:

от истца: Новичков А.С. по доверенности от 17.08.2017 г.,

от ответчика: Полторацков А.Г. по доверенности от 28.11.2016 г.,

от третьего лица: Животов К.Н. по доверенности от 10.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домус" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 890 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проверки контрольным органом установлено завышение объемов работ и невыполнения части работ, предусмотренных контрактом на сумму 29 890 200 руб.

Решением от 30.08.2017 суд отказал в иске в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт N 009-АВР на выполнение аварийно-восстановительных работ по капитальному ремонту и 2 приведению здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Миусская, д. 1/10, стр. 1, в соответствии с техническими требованиями государственных надзорных органов.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составила 499 954 970 руб.

Работы по контракту оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, ответчик свои обязательства по контракту выполнил. Работы, являвшиеся предметом контракта, ответчиком были выполнены и приняты истцом.

По результатам проверки истца контрольным органом составлен акт проверки от 30.05.2016 в котором установлено завышение объемов работ и невыполнения части работ, предусмотренных контрактом, на общую сумму 29 890 200 руб.

Претензией от 13.10.2016 истец просил ответчика произвести возврат излишне полученных денежных средств по контракту в размере 29 890 200 руб. Ответчик от уплаты указанной суммы денежных средств уклонился.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту работ в полном объеме, подписал акты выполненных работ. Согласно данным актам фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, недостатки выполненных работ не выявлены, замечания отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 499 954 970 руб.

Приложением N 2 к контракту "Сводный сметный расчет" установлена цена за каждый объект.

При таких обстоятельствах ответчик подписал контракт и приложение N 2 к государственному контракту, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанным сметам при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ. Завышения стоимости работ, указанных в контракте, а также в сводном расчете апелляционным судом не установлено.

При принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец не представил.

Неправильное применение расценок и завышение объемов работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы выполнены в соответствии условиями государственного контракта.

Судом установлено, что истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора.

Заявленная сумма уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

При этом акт проверки от 30.05.2016 не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данная проверка проведена без участия ответчика, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-10546/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова