Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. N 07АП-8831/17

г. Томск

13 ноября 2017 г.

Дело N А67-3091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (апелляционное производство N 07АП-8831/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2017 года по делу N А67-3091/2017 (судья Белоконь И. А.)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706, город Томск, проспект Ленина, дом 73)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Путешественника" (ИНН 7017118204, ОГРН 1057000153913, город Томск, переулок Плеханова, дом 5а),

индивидуальному предпринимателю Бушовой Галине Валерьевне (ИНН 702102158409, ОГРНИП 313701731800038, город Томск)

о сносе самовольной постройки,

с участием в судебном заседании:

от общества "Дом путешественника": Нурметова Р.Р., представителя по доверенности от 10.05.2017;

от индивидуального предпринимателя Бушовой Галины Валерьевны: Нурметова Р.Р., представителя по доверенности от 23.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Путешественника", индивидуальному предпринимателю Бушовой Галине Валерьевне об обязании произвести снос входного узла в здание по адресу: г. Томск, пер. Плеханова, 5а в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выявлением в ходе проведения муниципального земельного контроля незаконного размещения входного узла в здание по адресу: г. Томск, пер. Плеханова, 5а.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что согласно карте градостроительного зонирования спорный объект большей частью находится в территориальной зоне инженерной и транспортных инфраструктур (Т-4), а также частично - в зоне исторического центра города (ИО-1), регламентом территориальной зоны Т-4 размещение объектов капитального строительства не предусмотрено, что свидетельствует о нарушении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы города Томска от 27 ноября 2007 года N 687; спорный объект после ввода его в эксплуатацию был реконструирован, на произведенную реконструкцию подлежат распространению нормы действующего законодательства о самовольной постройке; спорный объект пересекает красную линию в составе проекта детальной планировки Центральной части города Томска по пер. Плеханова, утвержденную постановлением мэра города Томска от 02 декабря 2008 года N 2225-з, в связи с чем не может быть признан соответствующим проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в котором просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчиков, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) от 01 декабря 2016 года нежилые помещения с кадастровым номером 70:21:0200002:2311 площадью 135,9 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0200002:2429 площадью 132,7 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0200002:2623 площадью 138,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Томск, пер. Плеханова, 5а, принадлежат на праве собственности Бушовой Галине Валерьевне.

Согласно выписке из ЕГРП нежилые помещения с кадастровым номером 70:21:0200002:2505 площадью 137 кв. м расположенные по адресу: г. Томск, пер. Плеханова, 5а, принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Дом Путешественника".

30 октября 2002 года инспекцией архитектурно-строительного надзора г. Томска, на основании проектной документации, разработанной ОАО "Томскреставрация", выдано разрешение N 199 на строительство здания по адресу: г. Томск, пер. Плеханова, 5а, утвержден рабочий проект, разработанный ОАО "Томскреставрация" и подписанный главным архитектором Якушевым.

Распоряжением Объединенной администрации Кировского и Советского округов от 14 октября 2004 года N 1101 была создана приемочная комиссия "По приемке в эксплуатацию нежилого строения - административного здания по пер. Плеханова,5а", в составе которой находился представитель проектировщика ОАО "Томскреставрация" - Якушев В.В. 23 декабря 2004 года постановлением Мэра города Томска N 4529-в, на основании акта приемочной комиссии от 10 декабря 2004 года, объект недвижимости - административного здания по пер. Плеханова,5а, введен в эксплуатацию.

Входной узел в административное здание по адресу: г. Томск, пер. Плеханова 5а, является составной частью административного здания, объединенного с ним технологически.

Решением приемочной комиссии, приложенной к акту от 10 декабря 2004 года, сделан вывод о том, что предъявленное к приемке административное здание по пер. Плеханова 5а выполнено в соответствии с проектом.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения муниципального земельного контроля, в результате сравнительного анализа проектных решений ОАО "Томскреставрация" и акта обследования земельного участка от 11 октября 2016 года обнаружен факт изменения параметров входного узла в административное здание по адресу: г. Томск, пер. Плеханова, 5а; входной узел в здание по адресу: г. Томска, пер. Плеханова, 5а пересекает красную линию в составе проекта детальной планировки Центральной части города Томска по пер. Плеханова, утвержденную постановлением Мэра Горда Томска от 02 декабря 2008 года N 2225-3, указывая на то, что постройки, размещенные полностью или частично за пределами красных линий, не могут быть признаны соответствующими проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки, полагая входной узел в здание самовольной постройкой, подлежащей сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что нахождение части входного узла за границами красных линий, установленных после введения объекта в эксплуатацию, не является основанием для признания входного узла самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, в статье 222 Гражданского кодекса закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19 марта 2014 года разъяснил, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.

Из материалов дела следует, что входной узел в административное здание по адресу: г. Томск, пер. Плеханова 5а, являющейся составной частью административного здания, выполнен в соответствии с проектной документации, здание возведено при наличии необходимых разрешений и введено в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии от 10 декабря 2004 года.

При указанных обстоятельствах спорная входная группа не может быть признана самовольной постройкой.

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд исходил из следующего.

Градостроительные и строительные нормы и правила подлежат применению в редакции, действовавшей во время возведения объекта недвижимости, в связи с чем ссылка истца на Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденные решением Думы города Томска от 27 ноября 2007 года N 687, несостоятельна.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

Согласно выписке N 69:401/2004-35127 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 06 декабря 2004 года относительно административного здания, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Плеханова, 5а, с приложенным планом строения, а именно "План 1 этажа", входной узел в здание расположен в точном соответствии с фактическим расположением на сегодняшний день.

Красные линии, утвержденные Постановлением Мэра города Томска от 02 декабря 2008 года N 2225-з, в нарушение требований по порядку проектирования и установления, согласно "Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации" были установлены без учета существующей застройки территории.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2010 года N 2438/10, если красные линии были установлены после начала строительства объекта недвижимости и этот объект выходит за пределы установленных красных линий, то такое установление (изменение) противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, нахождение входной группы за пределами красных линий не может являться основанием для удовлетворения требования о ее сносе.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации абзацем 1 пункта 28 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ссылаясь на то, что входная группа была реконструирована после ввода ее в эксплуатацию, истец соответствующих доказательств в материалы дела не представил. Письмо от 07 апреля 2017 года N 01-01-19/3744 в отсутствие иных подтверждающих реконструкцию объекта документов таким доказательством признано быть не может.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2017 года по делу N А67-3091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина