Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 07АП-8831/17

г. Томск

02 марта 2018 г.

Дело N А67-3091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Дом Путешественника": Нурметов Р.Р. по доверенности от 26.12.2017 (сроком до 31.12.2018), паспорт,

от индивидуального предпринимателя Бушовой Галины Валерьевны: Нурметов Р.Р. по доверенности N 70 АА 1043501 от 23.05.2017 (сроком на 3 года), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Города Томска (рег. N 07АП-8831/17 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 12 января 2018 г.

о взыскании судебных расходов по делу N А67-3091/2017 (судья И.А. Белоконь)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Путешественника" (ИНН 7017118204, ОГРН 1057000153913)

индивидуальному предпринимателю Бушовой Галине Валерьевне (ИНН 702102158409, ОГРН 313701731800038)

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Путешественника", индивидуальному предпринимателю Бушовой Галине Валерьевне об обязании произвести снос входного узла в здание по адресу: г. Томск, пер. Плеханова, 5а в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 решение Арбитражного суда Томской области от 21.08.2017 оставлено без изменений.

ООО "Дом Путешественника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска 280 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.01.2018 г. взыскано с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706) за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом Путешественника" (ИНН 7017118204 ОГРН 1057000153913) 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, размер взысканных с истца судебных расходов завышен.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, заслушав представителей ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО "Дом путешественника" представлено: договор на оказание юридических услуг N 1.1/05.17/354 от 10.05.2017, дополнительное соглашение к договору от 05.09.2017, отчеты, акты, платежные поручения на общую сумму 280 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объема материалов дела, сложности рассматриваемого спора, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, счел обоснованным взыскание с истца судебных расходов в размере 70 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Истцом не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать взысканных судом расходов не разумным, поэтому основания для еще большего снижения размера компенсации оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 12 января 2018 г. о взыскании судебных расходов по делу N А67-3091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова