Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 05АП-7551/17

г. Владивосток

14 ноября 2017 г.

Дело N А51-15750/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст",

апелляционное производство N 05АП-7551/2017

на определение от 05.10.2017

судьи Н.А. Мамаевой,

по делу N А51-15750/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ИНН 2511046513, ОГРН 1062511004016, дата государственной регистрации 09.02.2006)

к муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061 дата государственной регистрации 22.10.2002)

о признании сделки недействительной,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее истец, ООО "Траст") обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее ответчик, МУП "Уссурийск-Водоканал") о признании недействительным дополнительного соглашение N 4 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 777 от 24.12.2014.

Решением арбитражного суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2017, постановлением кассационной инстанции от 19.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Посчитав, что решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 по делу N А51-19741/2015 установлены вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, ООО "Траст" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела N А51-15750/2016 с учетом этих обстоятельств, отмене решения от 28.11.2016 и вынесении по делу нового судебного акта.

Определением от 05.10.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016 по делу А51-15750/2016.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что признание отсутствующим права собственности истца на существенную часть помещений в здании, из которых по спорному дополнительному соглашению N 4 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 777 от 24.12.2014, учитываются стоки как истца, так и всех иных собственников помещений здания, которое могло быть установлено только в ходе рассмотрения дела N А51-19741/2015, имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку влияет на правильность одного из главных выводов, положенных в основу решения по настоящему делу, а именно вывода о недоказанности того, что оспариваемой в рамках настоящего дела сделкой нарушены законные права и интересы истца.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, регламентирующей форму и содержание заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Траст" является собственником части помещений в 5-этажном здании, расположенном по адресу: г.Уссурийск, ул.Пролетарская, 100.

Между ООО "Траст" и МУП "Уссурийск-Водоканал" заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 777 от 24.12.2014, в соответствии с которым осуществляется водоснабжение и водоотведение зданий и помещений ООО "Траст" по пяти адресам в г.Уссурийске, включая помещения в здании по ул.Пролетарская, 100.

В соответствии с Пиложениями N 1 и 2 к договору разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность по многофункциональному зданию по ул.Пролетарская, 100 в г.Уссурийске, при этом контрольные канализационные колодцы определены.

Между сторонами по договору 21.07.2015 заключено дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым определены контрольные канализационные колодцы по зданию по ул.Пролетарская, 100 Кк-2, Кк-3, Кк-4 (места отбора проб сточных вод). Дополнительное соглашение N 4 подписано директором ООО "Траст" Е.А. Финк.

Посчитав, что данное дополнительное соглашение N 4 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 777 от 24.12.2014 подписано под влиянием существенного заблуждения со стороны абонента, нарушает права и законные интересы истца, являясь основание для необоснованных дополнительных начислений в пользу ответчика за счет истца, который не обязан нести обязанности и платить за других абонентов, истцом в адрес ответчика направлено письмо N 54 от 15.06.2016 с предложением расторгнуть дополнительное соглашение N 4 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 777 от 24.12.2014.

В ответе N 06-15/2796 от 24.06.2016 ответчик отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, соглашение может быть признано недействительным только в судебном порядке.

Полагая, что при подписании дополнительного соглашения ответчик ввел истца в заблуждение, истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Решением арбитражного суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2017, постановлением кассационной инстанции от 19.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

К вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра указанного решения, заявитель относит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 по делу N А51-19741/2015, которым признано отсутствующим право собственности ООО "Траст" на жилые помещения в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 100, номера на поэтажном плане: на втором этаже 17; на третьем этаже 13-16, 18-22, 30-33, 38-41; на четвертом этаже 13-16, 18-21, 24-25, 28-31, 44-45; на пятом этаже 13-15; 18-20; 22-25, 28-31,42-45.

Однако, решение арбитражного суда от 29.03.2017 по делу N А51-19741/2015, фактически не выявило существенных для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, не может повлиять на правовую оценку всех элементов недействительности сделки в совокупности и, следовательно, не меняет решение суда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент вынесения судебного акта об отказе в признании сделки недействительной в рамках настоящего дела N А51-15750/2016 сомнений в достоверности предоставленных свидетельств о регистрации права истца на жилые и нежилые помещения и иных лиц не имелось.

При рассмотрении дела N А51-19741/2015 установлено, что право собственности по указанному объекту по адресу: г.Уссурийск, ул.Пролетарская, д.100 на жилые помещения уменьшилось, чем ранее определено и отражено в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19741/2015 отражает только то, что с 15.06.2017 у ООО "ТРАСТ" отсутствует право собственности на жилые помещения в здании расположенном по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Пролетарская, д. 100, номера на поэтажном плане: на втором этаже 17;на третьем этаже 13-16, 18-22, 30-33, 38-41; на четвертом этаже 13-16, 18- 21, 24-25, 28-31, 44-45; на пятом этаже 13-15; 18-20; 22-25, 28-31,42-45, 11 А51-15750/2016 на третьем этаже 13-16, 18-22, 30-33, 38-41; на четвертом этаже 13-16, 18- 21, 24-25, 28-31, 44-45; на пятом этаже 13-15; 18-20; 22-25, 28-31,42-45.

Вместе с тем по указанному адресу у истца сохранено право на нежилые помещения первого этажа (2338,10 кв.м.), и жилые/нежилые помещения на втором этаже 18-36; на третьем этаже 17, 23-29, 34-37, 42-48, 74; на четвертом этаже 17, 32-37, 39-43, 46-52; на пятом этаже 17; 26, 27,32-37, 39-41,42-52; подвальные помещение - 1-9 в сравнении со свидетельствами о регистрации права 25-АБ 790917, и номеров жилых помещений указанных в решении по делу N А51-19741/2015.

При этом, подавая заявление в порядке статьи 311 АПК РФ, истец не представляет доказательств, собственником какой площади по указанному объекту он является на день подачи настоящего заявления.

Более того в рамках настоящего дела судебными инстанциями было установлено, что на момент заключения договора и дополнительного соглашения истец знал, что является не единственным собственником помещений по адресу: г.Уссурийск, ул.Пролетарская, д. 100. Предметом спора по делу является признание отсутствующим права собственности ООО "Траст" только на часть жилых помещений в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Пролетарская, д. 100. При этом, доказательств обращения заявителя за исключением этих сведений из ЕГРП записи о праве ООО "Tраст" в материалы дела не представлено.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, как уже отмечалось выше, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно отметил, что решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 по делу N А51-19741/2015 ни к одному из оснований, перечисленных в части 3 статьи 311 АПК РФ, не относится.

На основании вышеизложенного, приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора, а являются по существу лишь новыми доказательствами, которые могли быть известны истцу и, по его мнению, входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11.03.2008 N 9261/04.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы заявителя служат основанием к обжалованию судебного акта в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд правильно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017 по делу N А51-15750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Е.Н. Номоконова