Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 15АП-13869/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2018 г. N Ф08-868/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2017 г.

дело N А32-7244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах": представитель Стирман Е.В. по доверенности от 14.04.2016 г., представитель Оленев А.Е. по доверенности от 14.04.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР": представитель Плугатырева С.А. по доверенности от 31.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-7244/2017 по заявлению ООО "КРАФТЕР" (место нахождения: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, стр. 9, пом. VII, комн. 15, офис 4) к ПАО СК "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании 1 250 000 руб, в том числе судебных расходов по оплате госпошлины,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР", г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" г. Люберцы (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1250 000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 03.04.2017 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 448 318,93 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-7244/2017 взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Крафтер" страхового возмещения в размере 1 448 318,93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 500 руб. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 1 983 руб.

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о невозможности применения безусловной франшизы, предусмотренной п. 9.1 договора, ввиду отсутствия документального подтверждения уголовно-правовой квалификации рассматриваемого случая. Податель жалобы указывает, что не имеет правовых оснований для применения полиса транспортного страхования грузов N 32350010-7.1-2-000629-14 от 20.02.2015, ввиду различного указания сторонами наименования выгодоприобретателя, именуемого в различных документах как ООО "МЛТ" и ООО "МТЛ". Судом не было учтено, что 07.06.16 Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение по делу NА32-5306/2016 о взыскании суммы ущерба с ИП Петрина В.Н. пользу ООО "Крафтер" в размере 2 7222 019 руб. 25 коп. и по которому ООО "Крафтер" был получен исполнительный лист. Судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечен ИП Петрин В.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-7244/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2014 года между ООО "КРАФТЕР" (Страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (на указанную дату - ООО "Росгосстрах") (Страховщик) заключен Генеральный полис транспортного страхования грузов N 32350010-7.1-2-000629-14 (далее - Генеральный полис, Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Страховщик обязуется на условиях Правил транспортного страхования грузов (типовых (единых) N 149, в редакции, действующей на момент заключения Генерального полиса (далее - Правила), на условиях Генерального полиса, за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в Генеральном полисе событий (страховых случаев) возместить Страхователю либо назначенному им лицу (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах установленных в соответствии с Генеральным полисом сумм.

Согласно пункту 3.1. Правил "Объектом страхования... являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском гибели и/или утраты и/или повреждения всего или части застрахованного груза, указанного в договоре страхования"

Как следует из пункта 3.1. Генерального полиса, под застрахованным грузом стороны понимают новые промышленные и продуктовые товары иностранного и отечественного производства, за исключением перечисленных в закрытом перечне, изложенном в комментируемом пункте.

В соответствии с пунктом 4.2. Правил страховым случаем является, свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателя).

17 июня 2014 года между ООО "КРАФТЕР" и ООО "МТЛ" (далее -Выгодоприобретатель) заключен Договор транспортной экспедиции N 17-06-14/1-м. В рамках указанного договора ООО "КРАФТЕР", в соответствии с товарно-транспортными накладными NN 1211-1, 1211-2, 1211-3, 1211-4 от 20.02.2015 г. принял груз (продукты питания) в количестве 1066 мест для перевозки по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Липецк - г. Воронеж - г. Ростов-на-Дону

Как следует из пояснений истца, в процессе транспортировки груз был утрачен вследствие хищения неустановленными лицами.

В обоснование возражений ответчик указал, что стороны при заключении договора страхования согласовали перечень рисков и критерий их определения, и спорный случай не является страховым в виду то, что по его мнению груз утрачен вследствие мошеннических действий.

Данный довод не принят судом во внимание, поскольку согласно пункту 6.1 Генерального полиса страхование грузов осуществляется на условии "С ответственностью за все риски", Условие "А", согласно п. 4.3.1. Правил.

Как следует из вышеуказанного пункта Правил, при страховании на данном условии страховым случаем является гибель и/или утрата и/или повреждение всего или части застрахованного груза на период его транспортировки - происшедшие по любой причине, с учетом предусмотренных договором исключений.

Более того, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Кроме того, 22.02.2015 г. истец, в соответствии с пунктом 14.4. Договора направил в адрес Ответчика извещение о возможном убытке, в дальнейшем предоставив Заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех, необходимых подтверждающих документов, предусмотренных Генеральным полисом и Правилами.

По итогам изучения представленных Страхователем документов, Страховщиком принято решение о признании рассматриваемого события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 1 051 681, 07 руб.

В соответствии с пунктом 8.3. Правил договор страхования может быть заключен как на конкретную перевозку груза - Полис страхования, так и на перевозку партии грузов, перевозимых в течение определенного периода времени (календарного года и т.д.)

Согласно абзацу второму пункта 14.2. Генерального полиса Страховщик по требованию Страхователя выдает Полисы страхования грузов установленной формы (Приложение N 9) на отдельные отправки грузов, заявленных в соответствующих декларациях.

20.02.2015 г. Истцу Ответчиком был выдан Полис транспортного страхования грузов N 32350010-7.1-2-000629-14/18, подтверждающий факт принятия на страхование груза (продукты питания), перевозимого из г. Санкт-Петербурга, с указанием Выгодоприобретателя - ООО "МТЛ".

Страховая сумма груза, в соответствии с Полисом транспортного страхования грузов N 32350010-7.1-2-000629-14/18, определена сторонами в размере 2 500 000 руб.

Страховая стоимость перевозимого груза, по смыслу пунктов 10.1.3., 10.1.6 Правил отражается в счетах/ счетах-фактурах, товарных накладных, выданных на соответствующую партию груза.

В соответствии с условиями Генерального полиса транспортного страхования грузов N 32350010-7.1-2-000629-14 от 30.04.2014 г., в рамках выплатного дела N 10978383, Истцом в адрес Ответчика были переданы документы, подтверждающие стоимость утраченного груза - товарно-транспортные накладные NN 1211-1, 1211-2, 1211-3, 1211-4 от 20.02.2015 г., согласно которым сумма ущерба, причиненного выгодоприобретателю в результате хищения груза составила 2 722 019,25 рублей.

Согласно статье 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Исходя из вышеизложенного, размер страхового возмещения, обязательство о выплате которого возникло у Ответчика после признания рассматриваемого события страховым случаем, составил: (2 500 000 / 2 722 019,25) x 2 722 019,25= 2 499 999,99 руб.

Таким образом, ответчик не исполнил свое обязательство по уплате страхового возмещения в объеме, предусмотренном договором страхования.

10.08.2016 г. в адрес истца поступило письмо ответчика с информацией о признании события страховым случаем с обоснованием решения последнего о частичной выплате суммы страхового возмещения.

В качестве основания принятого решения ответчик указывает на пункт 9.1. договора, предусматривающего применение безусловной франшизы в размере 50% от страховой суммы, по убыткам, произошедшим в том числе в результате мошенничества, предусмотренного в качестве страхового риска пунктом 1.2. Дополнительного соглашения к Генеральному полису N 4 от 03.02.2015 г.

Суд указал, что представленные страхователем в адрес страховщика документы, в соответствии с перечнем, предусмотренным Генеральным полисом, не включают в себя документа, содержащего информацию о принятии уполномоченным органом решения об уголовно-правовой квалификации рассматриваемого события по статье 159 УК РФ "Мошенничество", что свидетельствует о безосновательном характере вывода Ответчика о возможности применения безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 9.1. Договора.

Как следует из Полиса транспортного страхования грузов N 32350010-7.1-2-000629-14/181 от 20.02.2015 г. франшиза при страховании перевозимого груза не применяется.

Систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса (пункт 1 статьи 941 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 941 названного Кодекса страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Таким образом, оснований для частичной выплаты суммы страхового возмещения у Ответчика не имелось.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частичная выплата суммы страхового возмещения свидетельствует об отказе Ответчика от исполнения своих обязательств, следующих из договора и закона.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт уплаты части страхового возмещения Ответчиком, сумма неисполненного обязательства рассчитывается по формуле: ((2 500 000 / 2 722 019,25) x 2 722 019,25) - 1 051 681, 07 и составляет 1 448 318 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч триста восемнадцать) рублей 93 (девяносто три) копейки

07.11.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора во внесудебном порядке с требованием уплаты страхового возмещения в полном размере, однако, до настоящего времени Страховщик свое обязательство не исполнил.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца задолженность в сумме 1 448 318,93 руб.

Доводам ответчика в отношении франшизы судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО "Крафтер" правовых оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку 07.06.16 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу N А32-5306/2016 о взыскании с ИП Петрина В.Н. в пользу ООО "Крафтер" суммы ущерба в размере 2 722 019 руб. 25 коп. и в данном случае будет иметь место двойное взыскание, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку если в рассматриваемом случае будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ. Указанное соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по схожей проблематике.

Вместе с тем, при этом, истец указывает, что им возмещен ущерб ООО "МТЛ" от утраты груза и в настоящее время исполнительный лист по делу N А32-5306/2016 в службу судебных приставов не предъявлен, в подтверждение чего последний был представлен апелляционному суду для обозрения.

Ссылки ответчика на не привлечение судом к участию в рассмотрении дела ИП Петрина В.Н., апелляционным судом отклоняются, поскольку решение суда по настоящему делу о взыскании страхового возмещения не может повлиять на права или обязанности ИП Петрина В.Н. по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-7244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев