Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. N 16АП-431/17

г. Ессентуки

13 ноября 2017 г.

Дело N А63-9190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аленка" Ефименко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 по делу N А63-9190/2016 (судья Пекуш Т.Н.)

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аленка" Ефименко Андрея Владимировича

о продлении срока предварительных обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аленка" (ОГРН 1022603621446, ИНН 2631022923),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 09.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аленка" (далее - ООО "Аленка", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович (далее - Ефименко А.В.).

Решением суда от 06.07.2017 ООО "Аленка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ефименко А.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 05.08.2017 N 142.

04.08.2017 от конкурсного управляющего должника Ефименко А.В. поступило ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости - здание с кадастровым номером 26:16:041001:133, назначение объекта - нежилое, площадью 1 035,9 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Краснопартизанская, д. 1, и установлении срока подачи заявления о недействительности сделки до 31.08.2017.

Определением суда от 04.08.2017 ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на объект недвижимости - здание с кадастровым номером 26:16:041001:133, назначение объекта - нежилое, площадью 1 035,9 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Краснопартизанская, д. 1, для подачи конкурсным управляющим ООО "Аленка" в Арбитражный суд Ставропольского края заявления о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости. Срок подачи заявления установлен до 25.08.2017.

30.08.2017 конкурсный управляющий Ефименко А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении сроков наложения ареста на объект недвижимости и подачи заявления о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости до 30.09.2017.

Определением суда от 04.09.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении сроков наложения ареста на объект недвижимости и подачи заявления о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости до 30.09.2017 отказано. Предварительные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2017 по делу N А63-9190/2016, отменены. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий в установленный определением суда от 04.08.2017 срок не известил суд о подаче заявления о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости. При этом, возможность продления срока, установленного судом для подачи заявления, процессуальным законодательством не предусмотрена. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены предварительных обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.08.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что в связи с отсутствием необходимых документов у него отсутствовала возможность обратиться в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости до 30.09.2017. Кроме того, по мнению апеллянта, отмена судом первой инстанции обеспечительных мер может привести к отчуждению спорного имущества третьим лицам и невозможностью возвращения его в конкурсную массу должника. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости отмены предварительных обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.08.2017, являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 по делу N А63-9190/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Таким образом, при принятии предварительных обеспечительных мер именно на заявителе лежит обязанность подать исковое заявление (имущественного характера) в установленный судом срок и уведомить об этом тот суд, который вынес определение.

Конкурсный управляющий должника в установленный определением суда от 04.08.2017 срок не известил суд о подаче искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, заявил ходатайство о продлении срока предварительных обеспечительных мер и срока подачи заявления о недействительности сделки до 30.09.2017. При этом, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил установить срок подачи заявления до 02.10.2017.

В силу части 8 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем не были представлены арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, доказательства направления претензии (требования) либо подачи искового заявления в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

Возможность продления срока, установленного судом для подачи искового заявления, процессуальным законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока предварительных обеспечительных мер и подачи искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости до 30.09.2017, и отменил предварительные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2017 по делу N А63-9190/2016.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 по делу N А63-9190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко