Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. N 17АП-15144/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф09-358/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 ноября 2017 г.

Дело N А50-5566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Вараксы Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от заявителя ИП Пентегова Михаила Александровича (ОГРНИП 304591313400098, ИНН 591301075531) - Зашихин С.Б., паспорт. доверенность от 14.03.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) - Филиппова Н.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2017; Мочалова Ю.С., удостоверение, доверенность от 15.05.2017;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Филиппова Н.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

от третьего лица ООО "Престиж" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Пентегова Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2017 года

по делу N А50-5566/2017,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению ИП Пентегова Михаила Александровича

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю,

третьи лица: УФНС России по Пермскому краю, ООО "Престиж",

о признании недействительным решения,

установил:

ИП Пентегов Михаил Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Пентегов М.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.10.2016 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 30.01.2017 N 18-17/191, в части, не отмененной решением ФНС России от 17.04.2017 N СА-3-9/2568@ (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным вынесенное Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю решение от 19.10.2016 N 17 в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 30.01.2017 N 18-17/191, решения ФНС России от 17.04.2017 N СА-3-9/2568@ в части применения налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято в результате неправильного применения норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, которые суд выяснил не полностью, при принятии решения судом не учтены доводы налогоплательщика, мотивировочная часть решения содержит ошибки. По мнению заявителя, выводы инспекции о создании ИП Пентеговым М.А. и обществами "Престиж", "Лидер", "Триумф" формального документооборота при осуществлении розничной торговли мебелью в магазине, расположенном по адресу: г. Губаха, пр. Ленина, 53 и занижении используемой площади торговых залов с целью сохранения права на применение ЕНВД, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Налогоплательщик не согласен с порядком определения налоговых обязательств расчетным методом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Заинтересованное лицо, третье лицо УФНС России по Пермскому краю представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, заинтересованного лица и Управления поддержали доводы жалобы и отзывов на нее соответственно.

Третье лицо ООО "Престиж" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Пентегова Михаила Викторовича Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2012 - 31.12.2014 г. г., по результатом которой составлен акт от 26.08.2016 N 12 и вынесено решение от 19.10.2016 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 805 376,50 руб., ст. 123 НК РФ в виде взыскании штрафа в размере 1400 руб.

Решением от 19.10.2016 г. N 17 заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 8 053 765 руб., а также пени в общей сумме 2 159 731,40 руб. (по объектам осуществления торговли по адресам: г. Губаха, ул. Ленина, 53, г. Александровск, п. Яйва, ул. Заводская. 45, г. Губаха, ул. Энгельса, 86 и г. Губаха, ул. Ленина, 4а)

Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.01.2017 N 18-17/191 указанное решение инспекции отменено в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 402 688,25 руб., по ст. 123 НК РФ - в размере 23,75 руб. по ст. 126 НК РФ - в размере 700 руб.

Решением ФНС России требования налогоплательщика удовлетворены в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012 - 2014 гг. в общей сумме 4 091 300 руб. (по объектам осуществления торговли по адресам: г. Губаха, ул. Энгельса, 86 и г. Губаха, ул. Ленина, 4а), штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в размере 409 130 руб. и соответствующих сумм пени. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 19.10.2016 г. N 17 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 19.10.2016 г. N 17 в оспариваемых частях не соответствует Кодексу и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции подтвердил выводы налогового органа о том, что предпринимателем путем взаимодействия со взаимозависимыми лицами, зарегистрированными по инициативе заявителя, обществами "Лидер", "Престиж", "Триумф" создана схема дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что судом искажены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле Пентегов М.А. 13.05.2004 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и с момента постановки на учет применяет систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД с основным видом деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах замороженными продуктами: дополнительными видами деятельности - розничная торговля, кроме торговли автотранспортными средствами, мотоциклами (до 05.08,2015); розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки, табачные изделия; розничная торговля санитарно-техническим оборудованием; розничная торговля в специализированных магазинах мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями, розничная торговля в специализированных магазинах играми и игрушками; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Кроме того, Пентегов М.А. с 01.01.2007 на основании заявления от 28.11.2006 применяет УСН с объектом налогообложения - "доходы".

ИП Пентеговым М.А. в инспекцию представлены декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2012 года, за 1 - 4 кварталы 2013 года, за 1 - 4 кварталы 2014 года, в которых заявителем ЕНВД исчислен по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, с определением физического показателя "площадь торгового зала" по объектам организации торговли, расположенным по адресам: г. Губаха, ул. Ленина, д. 53 - 32 кв. м.; г. Губаха, ул. Ленина, д. 4а - 54 кв. м.; г. Губаха, ул. Дегтярева, д. 9 - 21 кв. м., г. Кизел, ул. Энгельса, 86 - 45 кв. м. Кроме того, ИП Пентеговым М.А. представлены в инспекцию декларации по УСН за 2012, 2013 и 2014 годы, в которых заявлен доход, полученный от сдачи имущества в аренду.

Как установлено судами и следует из оспариваемого ненормативного акта, основанием для доначисления налогоплательщику недоимки по УСНО, пени, привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком применена схема дробления осуществляемого бизнеса - разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим (ЕНВД) в каждом из созданных налогоплательщиком обществ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции спорными объектами являются помещения, расположенные по адресам: г. Губаха, ул. Ленина, д. 53; г, Александровой, п. Яйва, ул. Заводская, 45.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ магазин - специально оборудованное здание (его часть)" предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов н обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов н кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 НК РФ).

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях н планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, расчет ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением розничной торговли через магазин, следует осуществлять исходя из размера площади торгового зала магазина, указанной в инвентаризационных и правоустанавливающих документах. Если площадь магазина, фактически используемая для осуществления розничной торговли, превышает 150 квадратных метров, то предприниматель утрачивает право на применение ЕНВД по данному объекту торговли.

Применение системы налогообложения в виде ЕНВД индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налогов, перечисленных в пункте 4 статьи 346.26 НК РФ по общей системе налогообложения (налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость), а также налога по УСН.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Как следует из решения от 19.10.2016 N 17, предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по розничной торговле мебелью и товарами для дома, в том числе через магазин, расположенный по адресу: г. Губаха, ул. Ленина, 53, принадлежащий Пентегову М.Л. на праве собственности, площадью 450,5 кв. метров, в том числе, 382,1 кв. метров площадь торгового зала.

При исчислении ЕНВД по названному объекту торговли за 2012 - 2014 годы ИП Пентегов М. А. использовал величину физического показателя "площадь торгового зала", равную 32 кв. м.

По мнению налогового органа, заявителем в проверяемом периоде необоснованно применялась система налогообложения в виде ЕНВД, поскольку фактически названная деятельность осуществлялась предпринимателем в объекте розничной торговли, общая площадь торговых залов которого составила 382,1 кв. метров. С целью сохранения права на применение ЕНВД Пентегов М.А. умышленно уменьшил указанную площадь торгового зала в объекте розничной торговли (г. Губаха, ул. Ленина, 53), посредством формального разделения торговых помещений между организациями, зарегистрированными по инициативе заявителя - ООО "Лидер", ООО "Престиж", ООО "Триумф", что позволяло налогоплательщику применять ЕНВД.

В качестве признаков, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:

- дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) или упрощенную систему налогообложения (далее - УСН)) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность;

- применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;

- налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

- создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;

- несение расходов участниками схемы друг за друга;

- прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

- отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;

- использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;

- фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;

- единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;

- представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами;

- показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения;

- данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли (письмо ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о применении предпринимателем схемы дробления бизнеса с целью сохранения права с целью сохранения права на применение ЕНВД.

Согласно инвентаризационным документам (технический паспорт от 10.03.2015 N 04739), представленным Губахинским филиалом ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" (письмо от 04.03.2016), площадь торгового зала, расположенного в магазине по адресу; г. Губаха, ул. Ленина, 53, составляет 382,1 кв. метра (доказательств внесения в инвентаризационные документы изменений, касающихся площадей помещений магазина, используемых для осуществления розничной торговли, в материалах дела не имеется и предпринимателем с жалобой не представлено).

Единственным учредителем и руководителем ООО "Лидер", ООО "Триумф" является предприниматель; директор и учредитель ООО "Престиж" - Савичева Светлана Ринатовна (гражданская супруга Пентегова М.А.).

ООО "Лидер", ООО "Престиж", ООО "Триумф" зарегистрированы по одному юридическому адресу: г Губаха, ул. Ленина, 53 (собственность Пентегова М.А.).

В результате проведенного анализа налоговой отчетности и движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Лидер", ООО "Престиж", ООО "Триумф", установлено, что у данных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности: трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средстве, оплата за аренду помещений по адресу г. Губаха, ул. Ленина, 53 не производилась.

Представление налоговой отчетности ИП Пентегова М.А., ООО "Лидер", ООО "Престиж", ООО "Триумф" осуществлялось одним лицом - Косенко А.С. При анализе деклараций налоговым органом установлено, что в декларациях по УСН за 2012, 2013 г.г. у ООО "Лидер", за 2014 г. у ООО "Престиж", за 2014 г. у ООО "Триумф" указан один номер телефона, принадлежащий аудиторской фирме Косенко А.С., а также согласно данным интернет-ресурса ООО "Престиж" осуществляло торговлю мебели, в том числе, с использованием указанного номера телефона. В декларациях по УСН за 2012, 2013, 2014 гг. у ИП Пентегова М.А., и за 2014 г. и у ООО "Престиж" указан один номер телефона, по данным интернет-ресурсов данный номер принадлежит магазину мебели, расположенному по адресу г. Губаха, ул. Ленина, 53.

Предприниматель несет все затраты, связанные с содержанием магазина, расположенного по адресу г. Губаха, ул. Ленина, 53 (проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам заявителя установлено наличие перечислений в оплату коммунальных услуг, услуг связи, услуг охраны).

Наличие в штате Пентегова М.А. и ООО "Лидер", ООО "Престиж", ООО "Триумф" одних и тех же работников, при этом их трудовые функции в связи с переходом от предпринимателя к указанным обществам не изменились.

С расчетного счета ООО "Престиж" производилась оплата в адрес ОАО "ПСК "Классик" в счет погашения задолженности по договору купли - продажи пая от 06.11.2012 N К2-1-Б/201 за Пентегова М.А.; в адрес ОАО "СтройПанельКомплект" по договору участия в долевом строительстве от 24.10.2012 N 040-90 за предпринимателя.

Адресом для связи с ООО "Престиж" является адрес места жительства Пентегова М.А.

Из объяснений Галкиной И.М. (бухгалтер ИП Пентегова М.А.) от 30.06.2016 следует, что с декабря 2012 года по сентябрь 2015 года она работала бухгалтером у ИП Пентегова М.А., который осуществлял розничную торговлю, в том числе в магазине по адресу: г. Губаха, ул. Ленина. 53, по данному адресу предприниматель занимал 5 залов, руководителем ООО "Престиж" являлась гражданская жена предпринимателя Савичева С.Р.

ИП Пентегов М.А., ООО "Лидер", ООО "Престиж", ООО "Триумф" осуществляют деятельность под одной вывеской, магазин имеет общий вход, свободное перемещение покупателей с отбором товара в одну "корзину".

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 92 НК РФ с применением технических средств (фотосьемка) инспекцией проведен осмотр помещения: расположенного по адресу г. Губаха, ул. Ленина, 53, и составлен протокол от 01.12.2015 N 1, согласно которому по адресу г. Губаха ул. Ленина, 53, па первом этаже находится магазин "Дом Мебели на проспекте" с пятью торговыми залами, в двух торговых залах размещен товар с ценниками, на которых указаны реквизиты ИП Пентегова М.А. В торговых залах размещена мебель, а также оборудование для выкладки и демонстрации товара, торговые залы имеют сквозные проходы. Признаки, идентифицирующие продавцов мебели, за исключением ценников на товар с указанием реквизитов ИП Пентегова М.А. и ООО "Престиж" отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что протокол осмотра помещения от 01.12.2015 является косвенным доказательством, что в данном случае уместен протокол осмотра от 25.10.2011, отклоняется.

Пунктом 1 ст. 92 НК РФ установлено, что в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, вправе производить осмотры помещений, территорий, документов и предметов.

Учитывая, что взаимоотношения между ИП Пентеговым М.А. и ООО "Престиж" до 18.12.2012 отсутствовали (ООО "Престиж" зарегистрировано 12.12.2012), обстоятельства дела, установленные в рамках настоящей выездной проверки, не аналогичны условиям в рамках предыдущей выездной проверки, в связи с чем протокол осмотра от 25.10.2011 г., на который ссылается предприниматель, не может быть принят во внимание.

При этом суд учитывает, что изложенные в протоколе осмотра от 01.12.2015 N 1 сведения предпринимателем не оспариваются.

Абашева О.В. (протокол допроса от 10.06-2016 N 190) пояснила, что с 2008 года трудоустроена у Пентегова М.А., но фактически работала в ООО "Лидер", рабочее место располагалось по адресу г. Губаха, ул. Ленина, 53, разделения между отделами предпринимателя, ООО "Лидер" и ООО "Престиж" не производилось, полученная выручка сдавалась общей суммой.

Установив отсутствие самостоятельной деятельности обществ "Лидер", "Престиж", "Триумф", подконтрольность ИП Пентегову М.А. и полное влияние последнего на хозяйственную деятельность указанных организаций, а также наличие общего трудового ресурса и единого программного обеспечения, единого управленческого персонала и контролирующего лица, отсутствие у обществ "Лидер", "Престиж", "Триумф" имущественной самостоятельности,, круговое движение денежных средств и перераспределение финансовых потоков с взаимозависимым лицом, инспекция пришла к верному выводу о том, что создав фиктивный документооборот, предприниматель путем согласованных действий с перечисленными организациями, имитировал самостоятельность хозяйственной деятельности обществ "Лидер", "Престиж", "Триумф", что позволило распределить полученную выручку и работников между предпринимателем и указанными обществами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения налогоплательщиком права на применение ЕНВД и неуплаты налогов по общей системе налогообложения, т.е. фактически видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ИП Пентегова М.А.

Хозяйственно-экономическая потребность, иная деловая цель в заключении соответствующих договоров обществами "Лидер", "Престиж", "Триумф" отсутствовала в связи с отсутствием имущественной самостоятельности, весь бизнес находился в руках одного лица - ИП Пентегова М.А., никакого изменения в структуре хозяйственно-экономической деятельности после создания новой организации не произошло. Фактически заявитель, вступая в хозяйственные взаимоотношения с данными обществами, исключил из налогообложения по УСН выручку от реализации мебели, создав формальный документооборот, позволяющий сохранить право на применение ЕНВД.

Оценив собранные в результате проверки доказательства, инспекция пришла к выводу, признанному судом первой инстанции верным, о том, что разделение торговых залов на отделы ООО "Лидер", ООО "Престиж", ООО "Триумф" не производилось и исходя из площади торгового зала магазина, которая согласно инвентаризационным документам (технический паспорт от 10.03.2015 N 04739) составила 382,1 кв. метров, что превышает допустимый размер площади торгового зала (150 кв. метров), используемого при применении системы налогообложения в виде ЕНВД, доначислила предпринимателю налог по УСН.

Таким образом, установленные в решении от 19.10.2016 N 17 обстоятельства в своей совокупности подтверждают выводы инспекции о неправомерном применение налогоплательщиком ЕНВД и о создании им с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств посредством формального соблюдения действующего законодательства за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий названных обществ прикрывала фактическую деятельность предпринимателя, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено ни при рассмотрения спора судом первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что предприниматель и ООО "Лидер", ООО "Престиж", ООО "Триумф" осуществляли деятельности как единый субъект предпринимательской деятельности, а взаимозависимость лиц и единое руководство позволила регулировать процесс заключения договоров, использовать преимущественно общий штат работников и объединять деятельность обществ единым финансовым результатом, единой площадью торговых залов, итогом чего стала возможность применения ЕНВД как предпринимателем, так и созданными им обществами.

Доказательства, полученные инспекцией в ходе ВНП, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с созданным им подконтрольным лицом виновных умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности.

Доводов, опровергающих указанные выводы инспекция, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 01.04.2013 по 01.03.2014 ИП Пептегов М.А. осуществлял розничную торговлю мебелью и товарами для дома, в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Александровск, п. Яйва ул. Заводская, 45. г., что подтверждается договором аренды от 01.04.2013, представленным ИП Матвеевой Р.Н.

Согласно договору аренды ИП Пентегову М.А. было предоставлено во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 300 кв. метров, расположенное по адресу: г. Александровск, и. Яйва, ул. Заводская, 45, для торговли мебелью; срок действия договора с 01.04.2013 по 01.03.2014.

ИП Пентеговым М.А в 2013 году в адрес ИП Матвеевой Р.Н. производилось перечисление арендных платежей в общей сумме 240 000 руб., в 2014 году - 108 000 руб., что подтверждается банковскими выписками по расчетному счету ИП Пентегова М.А., открытому в Западно-Уральском банке (ПАО "Сбербанк"). В соответствии со схемой помещения, расположенного по адресу: г. Александровск, п. Яйва, ул. Заводская, 45, представленной ИП Матвеевой Р.Н. в налоговый орган в порядке статьи 93.1 Кодекса, площадь торгового зала, занимаемого ИП Пентеговым М.А., составляет 200,3 кв. метров.

В материалах выездной налоговой проверки имеются протоколы допросов покупателей мебели - Зарубиной Т.В. (протокол допроса от 05.07.2016 N 1811), Вяткиной В.Б. (протокол допроса от 05.07.2016 N 1812), Атепаева С.Д. (протокол допроса от 30.06.2016 N 1804), согласно которым свидетели осуществляли покупку мебели в магазине, расположенном на первом этаже помещения по адресу: г. Александровск, п. Яйва, ул. Заводская,45; в магазине располагался торговый зал без разделения его площади перегородками.

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств, установленных в ходе ВНП, в решении инспекции от 19.10.2016 N 17 сделан обоснованный вывод о том, что ИП Пентегов М.А. в период с 01.04.2013 по 01.03.2014 использовал арендованное помещение, расположенное по адресу: г. Александровск, п. Яйва, ул. Заводская, 45, с площадью торгового зала 200 кв. метров для розничной торговли мебелью. При этом заявителем в декларациях по ЕНВД и по УСН за период 2012 - 2014 годы показатели деятельности по розничной торговле мебелью в магазине, расположенном по адресу; г. Александровск, п. Яйва, ул. Заводская, 45, не отражены.

При этом доводы предпринимателя о том, что показания свидетеля Матвеевой Р.Н. являются противоречивыми, свидетель не является собственником объекта, осмотр помещения инспекцией не проводился, отклоняются.

ИП Матвеевой Р.Н. представлены договор аренды, документы, подтверждающие оплату аренды, схема здания, кроме того по запросу инспекции Управлением Росреестра по ПК представлены документы по указанному объекту, в т.ч. технический паспорт, схема помещения, из которых следует, что площадь торгового зала составляет 200,3 кв.м.

Учитывая, что ИП Пентеговым М.А. в проверяемом периоде осуществлялись виды деятельности, подлежащие налогообложению по УСН и ЕНВД, а также в связи с непредставлением заявителем в ходе ВНП документов на требование инспекции от 27.06.2016 и отсутствием документального подтверждения ведения предпринимателем раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по УСН и ЕНВД, налоговые обязательства предпринимателя инспекция определила расчетным путем, а именно: сумма дохода, полученного заявителем в 2012-2014 годах, распределена пропорционально торговой площади, занимаемой ИП Пентеговым М.А. под организацию розничной торговли мебелью по спорным объектам.

Данный расчет является верным.

На основании пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса объектом налогообложения признаются: "доходы", "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно статье 346.15 Кодекса доход, полученный от реализации, учитывается плательщиками единого налога при применении УСН в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 249 Кодекса установлено, что выручка, полученная от реализации, определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженных в денежной и (или), натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов при применении УСН является день поступления денежных средств на счета в банках или в кассу, получения иного имущества, работ, услуг или имущественных прав, а также, погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (статья 346.20 Кодекса).

В силу статьи 346.21 Кодекса, налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 8 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с главой 26.3 Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

В случае невозможности разделения расходом при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

При этом, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Всего по выездной налоговой проверке (решение от 19.10.2016 N 17) заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 8 053 765 руб.

Решением от 17.04.2017 N СА-3-9/2568@ налогоплательщику удовлетворены требования налогоплательщика по объектам: г. Губаха, ул.Ленина, 4а на сумму 2 525 54 руб. и г. Кизел, ул.Энгельса, 86 на сумму 1 565 755 руб. в общей сумме 4 091 300 руб.

Решение ИФНС России N 14 по Пермскому краю признано правомерным в части исчисления налога по УСНО по двум торговым объектам (г. Губаха, ул. Ленина, 53; г. Александровск, п. Яйва, ул. Заводская, 45), в сумме 3 962 465 руб., в том числе: 2012 г.- 1 097 852 руб.; 2013 г.- 1 366 588 руб.; 2014 г. - 1 498 025 руб., в том числе по объектам: г. Губаха, ул. Ленина, 53 - 2 912 373 руб., г. Александровск, п. Яйва, ул. Заводская, 45- 1 050 093 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом представлены дополнительные пояснения от 04.08.2017 N 02-03/13259 относительно расчета доначисленных сумм, расчет признан судом верным.

Довод жалобы о том, что реальный размер доходов установлен инспекцией неверно - на основании банковских выписок по расчетному счету налогоплательщика, без исследования первичных документов, приняты суммы, не подлежащие налогообложению, отклоняется, поскольку порядок определения дохода, примененный налоговым органом, соответствует вышеприведенным нормам права.

Также отклоняется ссылка налогоплательщика на возможность определения полученного дохода по каждому из объектов торговли на основании того, что по адресу г. Александровск, п. Яйва, ул. Заводская, 45, осуществлялась только реализация товара в кредит, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом необоснованно в состав выручки от реализации включены доходы от реализации дополнительных услуг по доставке мебели, которые подлежат обложению ЕНВД, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не подтвержденные документально. Кроме того, налогоплательщиком не опровергнуто пояснение налогового органа о том, что дополнительные услуги оказывались предпринимателем бесплатно.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (абзац 3 пункта 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

Доказательств, опровергающих действия налогового органа по определению суммы дохода, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя относительно наличия опечаток в мотивировочной части обжалуемого решения судом принимаются, однако указанные неточности не являются основанием, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2017 года по делу N А50-5566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.В.Варакса