Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 08АП-11742/17

город Омск

14 ноября 2017 г.

Дело N А46-11606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 31 октября -.

07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Матвеевой Ю.И., после перерыва - секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11742/2017) индивидуального предпринимателя Джадова Реваза Арчиловича на решение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2017 года по делу N А46-11606/2016 (судья С.В. Луговик), принятое по иску индивидуального предпринимателя Джадова Реваза Арчиловича (ИНН 550300845205, ОГРНИП 304550315900167) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (ИНН 5530005028, ОГРН 1075530000072) о взыскании 210 411 руб., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (ИНН 5530005028, ОГРН 1075530000072) к индивидуальному предпринимателю Джадову Ревазу Арчиловичу (ИНН 550300845205, ОГРНИП 304550315900167) об обязании безвозмездного устранения дефектов работ, выполненных по договору выполнения подрядных работ от 10.04.2014, а именно, устранения недостатков на спорном объекте - памятного комплекса, расположенном по адресу: р.п. Полтавка, Омской области, кладбище, согласно нормативным документам и правилам,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Джадова Реваза Арчиловича - Морозова В.В. (паспорт, доверенность от 07.07.2015, серия АЖ* N 550202 сроком действия пять лет),

от общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (до перерыва) - Можухова В.В. (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель Джадов Реваз Арчилович (далее - ИП Джадов Р.А., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ООО "Эдем", общество, ответчик) о взыскании о взыскании 210 411 руб. долга по договору подряда от 10.04.2014.

ООО "Эдем" обратилось с встречным исковым заявлением к ИП Джадову Р.А. об обязании безвозмездного устранения дефектов работ, выполненных по договору выполнения подрядных работ от 10.04.2014, а именно, устранения недостатков на спорном объекте - памятном комплексе, расположенном по адресу: р.п. Полтавка, Омской области, кладбище, согласно нормативным документам и правилам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2017 года по делу N А46-11606/2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены:

С ООО "Эдем" в пользу ИП Джадова Р.А. взыскано 210 411 руб. задолженности, 7 208 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

На ИП Джадова Р.А. возложена обязанность безвозмездно устранить дефекты работ, выполненных по договору выполнения подрядных работ от 10.04.2014, а именно, устранить недостатки на спорном объекте - памятного комплекса, расположенном по адресу: р.п. Полтавка, Омской области, кладбище, согласно нормативным документам и правилам, установленные в таблице " 1, 2 к экспертному заключению N 07-03/2017 выполненным ООО "Центр судебной экспертизы и оценки". С ИП Джадова Р.А. в пользу ООО "Эдем" взысканы 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 28 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

ИП Джадов Р.А., не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений, которые приобщены к материалам дела, поскольку к моменту продолжения судебного заседания после перерыва у ответчика было достаточно времени для получения направленной ему истцом копии дополнения - часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) истец указывает на то, что при назначении судебной экспертизы допущены нарушения, в том числе, эксперты не обладают специальными познаниями, вопросы не относятся к предмету спора, ставит под сомнение обоснованность выводов экспертов, указывает на недобросовестность оппонента. Также податель жалобы указывает, что им не были получены документы, приложенные к встречному иску, производство по делу затягивалось.

В части взыскания судебных расходов податель жалобы указывает на отсутствие доказательств несения судебных расходов, связи с настоящим делом, заявляет о фальсификации представленных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Эдем" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании 31.10.2017 объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 07.11.2017, информация размещена на сайте суда в сети Интернет. После перерыва представитель общества не явился, поэтому рассмотрение апелляционной жалобы завершено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнением, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Джадов Р.А. (исполнитель) и ООО "Эдем" (заказчик) заключили договор подряда б/н от 10.04.2014, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется в соответствии со спецификацией и нарядом-заказом, за счёт собственных строительных материалов выполнить следующие работы: "Изготовление и монтаж памятного комплекса" на объекте: кладбище р.п. Полтавка, расположенному по адресу: Омская область, Полтавский район, р.п. Полтавка, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

В ходе исполнения договора истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 от 12 мая 2014 года к указанному договору о включении дополнительных видов работ в спецификацию работ на объекте.

Согласно пункту 2.1 договора и пунктам 1.1, 2.1 соглашения N 1 цена работ по договору определяется расчетом общей суммы за выполненные работы согласно спецификациям N 1 от 10.04.2014, N 2 от 12.05.2014. Общая стоимость работ составляет 421 911 руб.

Суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие в рамках обозначенного договора отношения, как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, ответчик должен доказать что работы, выполненные истцом, не отвечают установленным требованиям, их объем и стоимость не соответствует условиям договора.

В рассматриваемом случае истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2014, подписанный в одностороннем порядке, согласно которому истец выполнил предусмотренные рассматриваемым договором работы в согласованном объеме на сумму 421 911 руб.

Истец уведомил ответчика о выполнении работ, однако акт остался не подписанным по причине возникновения спора относительно качества выполненных работ, что также следует и из содержания встречного искового заявления, в котором общество указывает на наличие недостатков в выполненных работах.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В настоящем случае ООО "Эдем" во встречном иске просит об обязании подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в настоящем деле не заявлено.

Сам факт выполнения работ ответчик не оспаривает.

Доказательства того, что работы выполнены истцом в ином объеме и на иную стоимость, нежели согласовано условиями договора, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, с учетом положений статьей 711, 720, 753 ГК РФ акт сдачи/приемки выполненных работ от 10.06.2014, подписанный истцом в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполнения работ и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Соответственно требования о взыскании задолженности по договору в размере 210 411 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, принимая во внимание частичную оплату ответчиком выполненные работы на общую сумму 211 500 руб.

В части встречного иска суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Для установления обстоятельств, связанных с качеством выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертных учреждений ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" Сиверу В.И. и Паздериной Е.Н. (по представлению ответчика) и НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" Железнову А.А. (по представлению истца) с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствуют ли выполненные работы по изготовлению и монтажу памятного комплекса условиям договора подряда от 10.04.2014 и нормативным документам?

2. Имеются ли недостатки в выполненных работах по договору подряда от 10.04.2014, если имеются, то какова стоимость их устранения?

По результатам экспертизы подготовлены заключения:

- экспертом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" Железновым А.А - заключение N 01СЭ/2017;

- экспертами ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" Сивером В.И. и Паздериной Е.Н. - заключение N 07-03/2017.

Экспертами также подготовлены протоколы разногласий.

Доводы подателя жалобы относительно достоверности заключений экспертов судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Статьями 84, 85 АПУК РФ предусмотрено проведение как комиссионной (экспертами одной специальности), так и комплексной (экспертами разных специальностей) экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона N 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из материалов дела и определения суда от 16.01.2017 к проведению экспертизы привлечены эксперты, предложенные сторонами, отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

Как следует из материалов дела, при определении кандидатур экспертов суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у экспертов необходимого образования и опыта работы, для проведения экспертизы.

Проанализировав заключения экспертов с учетом протоколов разногласий, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключения соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные ответчиком доводы связаны с несогласием с отдельными выводами экспертов, приведенным ответчиком возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления N 23, позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-13839/2013).

Заключения экспертов проанализированы судом апелляционной инстанции с учетом протоколов разногласий, условий договора и иных материалов дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Так, из заключений экспертов следует вывод, что в выполненных истцом работах имеют место недостатки. Данное обстоятельство установлено, в том числе совместным актом осмотра, составленным экспертами при участии представителей сторон.

При этом экспертами в таблицах приведен перечень недостатков с указанием в отношении каждого из них на необходимость устранения или отсутствие таковой. В основном выводы эксперта Железновым А.А - заключение N 01СЭ/2017 и экспертов ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" Сивером В.И. и Паздериной Е.Н. - заключение N 07-03/2017 совпадают, за исключением 5 пунктов: подпункт 2 пункта 4 (выполнение буквы "И" в надписи после запятой с заглавной буквы на тумбе гранитной красной 2400*150*150 1 шт), подпункты 2, 3 пункта 9 (разнотон, видимый с расстояния 1,5-м под углом 20°, на кресте с полировкой 150*100, ш-600, h-900 1 шт.; неровности фаски во всех угловых сопряжениях размером до 2 мм на кресте с полировкой 150*100, ш-600, h-900 1 шт.), подпункт 1 пункта 13 (неровности стыков плиток на торцевой поверхности притки красной 600*300*20 полир 2,88-м), пункт 37 (несоответствие размера лавочки) таблиц NN 1, 2 экспертного заключения N 07-03/2017, выполненного ООО "Центр судебной экспертизы и оценки".

Кроме того, расхождения в выводах экспертов касаются стоимости устранения недостатков. Однако с учетом заявленных во встречном иске требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ (статья 723 ГК РФ) стоимость работ по устранению недостатков правового значения не имеет и оценке в рамках настоящего спора не подлежит.

В отношении позиций по недостаткам, по которым имеются расхождения в выводах экспертов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

1. Лавочка, гранит Дымовский. Экспертами установлено, что фактически установлена лавочка размерами 995*243, в то время как договором согласованы размеры лавочки, равные 1000*300. Поскольку имеет место существенное отступление от согласованных в договоре размеров по ширине сиденья, в данной части нельзя признать обоснованными выводы эксперта Железнова А.А., поскольку выполненные в данной части работы не соответствуют условиям рассматриваемого договора. Соответственно лавочка подлежит замене.

2. Написание буквы "И" (заглавное) после запятой во фразе, согласованной в приложении к договору как:

"Здесь, кто не делал людям зла,

И в ком достоинств без числа".

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что разрешение вопросов о правильности написания стихотворной строфы выходит за пределы компетенции экспертов ООО "Центр судебной экспертизы и оценки". С учетом условий договора (статья 431 ГК РФ) отсутствуют основания для возложения обязанности исправить написания данной строфы на ИП Джадова Р.А. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны в договоре с учетом приложений к нему согласовали размещение данной надписи - в одну строку, так и орфографию (том 1 л.д.24), которая соблюдена истцом при исполнении договора. Поэтому отсутствуют основания считать, что исполнение надписи в варианте, предложенном самим заказчиком, является недостатком.

3. Разнотон в верхней части креста, наличие неровностей фаски во всех угловых сопряжениях креста размером до 2 мм, неровности стыков на торцевой поверхности плиты красной 600*300*20. По данным позициям в обоснование необходимости устранения дефекта эксперты ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" ссылаются на пункт 3.2.2 ГОСТ 9480-2012. Вместе с тем данный пункт определяет требования к целостности плиты (наличие видимых повреждений, сколов ребер и углов, трещит, каверн, раковин) и не является основанием считать особенности окраски природного камня, неровности фаски и стыков недопустимыми недостатками, которые подлежат устранению за счет подрядчика. В этой части суд апелляционной инстанции считает более обоснованными выводы эксперта Железнова А.А., указавшего на допустимость наличия подобных недостатков с учетом ГОСТ 9479-2011, ГОСТ 23342-2012.

Таким образом, устранению подлежат недостатки на спорном объекте - памятном комплексе, расположенном по адресу: р.п. Полтавка, Омской области, кладбище, согласно нормативным документам и правилам, установленные в таблицах N 1, 2 к экспертному заключению N 07- 03/2017 выполненным ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", которые недопустимы согласно ГОСТам и в отношении которых экспертами прямо указано на то, что данные недостатки подлежат устранению, за исключением подпункта 2 пункта 4 (выполнение буквы "И" в надписи после запятой с заглавной буквы на тумбе гранитной красной 2400*150*150 1 шт), подпунктов 2, 3 пункта 9 (разнотон, видимый с расстояния 1,5-м под углом 20°, на кресте с полировкой 150*100, ш-600, h-900 1 шт.; неровности фаски во всех угловых сопряжениях размером до 2 мм на кресте с полировкой 150*100, ш-600, h-900 1 шт.), подпункта 1 пункта 13 (неровности стыков плиток на торцевой поверхности притки красной 600*300*20 полир 2,88-м).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требований, заявленных во встречном иске, подлежит изменению, апелляционная жалоба ИП Джадова Р.А. - частичному удовлетворению.

Кроме того, стороны заявили требования взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя. Судом первой инстанции данные требования удовлетворены.

О проверке законности и обоснованности решения в части взыскания с ООО "Эдем" судебных расходов стороны не заявили. Самостоятельных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В части взыскания с ИП Джадова Р.А. расходов на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг ООО "Эдем" представлены договор об оказании правовых услуг от 01.09.2016 и расходный кассовый ордер от 17.05.2017.

Факт оказания юридических услуг податель жалобы не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек. Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002, то есть таковые являются первичными учетными документами, подтверждающими совершение оформленных ими расходных финансовых операций.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что представленный расходный кассовый ордер соответствуют требованиям Указания N 3210-У, поскольку оформлен и подписан руководителем (пункты 4.2 и 4.3); имеет сумму, проставленную прописью (пункт 6.2). Кроме того, указано назначение платежа, дата и номер документа, имеется подпись получателя Можухова В.В., то есть основные реквизиты имеют место быть, а потому спорный документ соответствует унифицированной форме N КО-2. Кроме того, соблюден сторонами договора от 01.09.2016 и предельный размер наличных расчетов, установленный указаниями Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Таким образом, истец представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт несения им расходов по оплате юридических услуг на заявленную сумму. Копия расходно-кассового ордера об оплате юридических услуг соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, а потому обоснованно принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства понесенных расходов.

Сомнения истца в достоверности договора и расчетно-кассового ордера (копия) не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что расходы общества не могут быть взысканы в заявленном размере.

Так, из условий договора об оказании правовых услуг от 01.09.2016 следует, что к предмету договора относятся услуги связанные с представлением интересов доверителя при рассмотрении настоящего дела в целом, то есть как первоначального, так и встречного иска (пункт 1.1, приложение N 1). Иное из условий договора не следует (статья 431 ГК РФ).

При этом первоначальный иск ИП Джадова Р.А. удовлетворен, то есть судебный акт в данной части вынесен не в пользу ООО "Эдем". В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные издержки ООО "Эдем" возмещению за счет оппонента не подлежат. То есть общество может претендовать только на возмещение расходов на оплату услуг представителя в части, связанной с представлением интересов ответчика в рамках встречного иска.

Вместе с тем в договоре от 01.09.2016 стороны не указали стоимость каждого процессуального действия, совершенного представителем при оказании услуг в рамках данного дела. Отсутствует такое указание и во встречном исковом заявлении.

Поэтому с целью определения размера судебных расходов, связанных с рассмотрением встречного иска, суд апелляционной инстанции учитывает совершенные представителем ответчика процессуальные действия по представлению интересов общества при рассмотрении настоящего дела в целом (участие в 9 судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов) с выделением тех действий, которые непосредственно связаны со встречным исковым заявлением (участие в 2 судебных заседаниях, подготовка встречного иска с уточнениями) и считает, что взысканию с ИП Джадова Р.А. в пользу ООО "Эдем" подлежат 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для признания расходов ООО "Эдем" на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Таким образом, в остальной части расходы общества на оплату услуг представителя не подлежат отнесению на истца, поскольку обратное противоречит положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, в данной части обжалуемое решение также подлежит изменению.

Процессуальные нарушения, являющиеся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

То обстоятельство, что истец не получил с копией встречного иска копию договора об оказании правовых услуг, не привело к нарушению права последнего на представление возражений в связи с наличием и реализацией права на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ).

Доводы истца о фальсификации документов отклоняются, поскольку заявление о фальсификации ИП Джадовым Р.А. в соответствии с установленными статьей 161 АПК РФ требованиями не было сделано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Проверка заявления о фальсификации проводится только при достаточном обосновании такого заявления, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Так, из положений статьи 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно содержать четкое и обоснованное указание на то о фальсификации каких доказательств заявляет сторона, почему сторона считает доказательство сфальсифицированным. В отсутствие надлежащим образом поданного заявления о фальсификации высказанные стороной предположения могут быть оставлены судом первой инстанции без внимания (Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 309-ЭС15-9081 по делу N А60-29752/2014).

Доводам истца о сроках рассмотрения дела была дана надлежащая оценка в письме Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 N СП-15/2017-272. С учетом обстоятельств настоящего спора и процессуального поведения сторон оснований для иной оценки отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем расходы по уплате государственной пошлины, как по встречному иску (заявлено требование неимущественного характера), так и по апелляционной жалобе относятся на ИП Джадова Р.А. (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2017 года по делу N А46-11606/2016 в части разрешения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Эдем" изменить, изложив в этой части резолютивную часть решения следующим образом:

Обязать индивидуального предпринимателя Джадова Реваза Арчиловича (ИНН 550300845205, ОГРНИП 304550315900167) безвозмездно устранить дефекты работ, выполненных по договору выполнения подрядных работ от 10.04.2014, а именно, устранить недостатки на спорном объекте - памятного комплекса, расположенном по адресу: р.п. Полтавка, Омской области, кладбище, согласно нормативным документам и правилам, установленные в таблице N N 1, 2 экспертного заключения N 07-03/2017, выполненного ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", за исключением недостатков, в отношении которых экспертом не указано на необходимость их устранения, а также дефектов, отраженных в подпункте 2 пункта 4 (выполнение буквы "И" в надписи после запятой с заглавной буквы на тумбе гранитной красной 2400*150*150 1 шт), подпунктах 2, 3 пункта 9 (разнотон, видимый с расстояния 1,5-м под углом 20°, на кресте с полировкой 150*100, ш-600, h-900 1 шт.; неровности фаски во всех угловых сопряжениях размером до 2 мм на кресте с полировкой 150*100, ш-600, h-900 1 шт.), подпункте 1 пункта 13 (неровности стыков плиток на торцевой поверхности притки красной 600*300*20 полир 2,88-м?) таблиц NN 1, 2 экспертного заключения N 07-03/2017, выполненного ООО "Центр судебной экспертизы и оценки".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джадова Реваза Арчиловича (ИНН 550300845205, ОГРНИП 304550315900167) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (ИНН 5530005028, ОГРН 1075530000072) 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 28 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2017 года по делу N А46-11606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич