Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. N 04АП-1453/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф02-7707/17 настоящее постановление отменено

г. Чита

15 ноября 2017 г.

Дело N А19-12548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

В полном объеме постановления изготовлено 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Попофф" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года по делу N А19-12548/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутсктранссервис" (ОГРН 1103850030019, ИНН 3811143319, г. Иркутск, ул. Сибирская, 22, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Попофф" (ОГРН 1063804029057, ИНН 3804036475, Иркутская область, г. Братск, Центральный жилой район, Индустриальный проезд, 5А/21) о взыскании 6 274 484, 85 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Башкирова Ю.С., представитель по доверенности от 26.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутсктранссервис" (далее - истец, ООО "Иркутсктранссервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Попофф" (далее - ответчик, ООО "Компания Попофф") о взыскании 3 556 584, 61 руб. задолженности и 474 604, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2011 по 01.03.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 4 793 032, 72 руб. задолженности и 1 481 451, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 703 844, 94 руб. задолженности, 1 458 191, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2017 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017 произведена замена истца по делу - ООО "Иркутсктранссервис" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Дорохина Александра Николаевича в части требования о возмещении всех судебных издержек, понесенных ООО "Иркутсктранссервис" по данному делу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дорохин А.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Компания Попофф" в размере 491 039, 24 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Дорохина А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований либо снизить размер судебных расходов до 56 500 руб.

Как считает заявитель жалобы, Дорохиным А.Н. не представлено в материалы дела доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между участием Щекотова Н.С. в качестве представителя ООО "Иркутсктранссервис" по настоящему делу и договором об оказании юридических услуг от 26.12.2013. Согласно указанному договору исполнителем является Дорохин А.Н., который не участвовал в рамках настоящего дела в качестве представителя истца.

Полагает, что с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг по представлению интересов истца, стоимость услуг представителя составит не более 56 500 руб. Утверждает, что значительное количество времени разрешения спора в рамках настоящего дела вызвано, в том числе, несвоевременным исполнением представителем истца процессуальных действий. При этом при обосновании исковых требований от представителя не требовалось формирования сложной правовой позиции, в частности, обращения за разъяснением и толкованием норм права в высшие судебные инстанции, в законодательстве отсутствуют пробелы правового регулирования отношений, из которых возник спор. Представителем не проводился анализ сформированной по данной категории дел судебной практике.

Более того, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальность операции по получению денежных средств на основании квитанции от 26.10.2013, соглашения о зачете однородных взаимных требований от 17.02.2017 и от 09.03.2017 являются недействительными сделками, поскольку подписаны Яскиным Александром Владимировичем в качестве генерального директора ООО "Иркутсктранссервис". Однако по состоянию на 15.02.2017 генеральным директором цедента являлся Вокин Александр Викторович.

О месте и времени судебного заседания истец и индивидуальный предприниматель Дорохин А.Н. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 26.12.2013, заключенный между ООО "Иркутсктранссервис" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Дорохиным А.Н. (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику правовую помощь в виде юридических услуг, связанных с представление интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А19-12548/2013 при рассмотрении исковых требований заказчика к ООО "Компания Попофф" по исковому заявлению, принятому к производству Арбитражного суда Иркутской области определением от 25.12.2013, осуществить юридически значимые действия: изучение представленных заказчиком первичной документации и фактических обстоятельств по делу, проведение их юридической экспертизы с целью анализа спорной ситуации, определение судебной перспективы и стратегии разрешения дела (спора), подготовка и подача в арбитражный суд заявлений, ходатайств, а также иных необходимых процессуальных документов, связанных с участием заказчика в рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, комплексное представительство исполнителем или его уполномоченным лицом интересов заказчика в рассмотрении арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 500 000 руб. и подлежит уплате в следующем порядке:

- авансовая часть вознаграждения исполнителя в сумме 100 000 руб. уплачивается в течение 10 дней со дня заключения договора;

- вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в сумме 200 000 руб. уплачивается в течение 10 дней с момента вынесения решения арбитражным судом первой инстанции;

- вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб. уплачивается в течение 10 дней с момента вынесения постановления арбитражным судом апелляционной инстанции;

- вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в размере 100 000 руб. уплачивается в течение 10 дней с момента вынесения постановления арбитражным судом кассационной инстанции.

Дорохин А.Н. указал, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы актами об оказанных услугах от 09.02.2016 N 1 на сумму 300 000 руб., от 04.11.2016 N 2 на сумму 100 000 руб., от 09.03.2017 N 3 на сумму 100 000 руб., подписанными сторонами без разногласий.

В подтверждение факта оплаты услуг заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.12.2013 на сумму 100 000 руб., соглашения о зачете однородных взаимных требований от 17.02.2017, от 09.03.2017.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

В данном случае, как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителями истца Юнек А.В. и Чуриной Н.В., уточнение иска от 16.04.2012, от 04.09.2012, от 22.11.2012 и от 11.12.2012, ходатайство о приобщении документов от 29.10.2012, пояснения на отзыв и ходатайство ответчика, дополнения от 07.02.2013, заявления о выдачи исполнительного листа от 08.08.2013, от 14.03.2013, заявление об исправлении допущенной в решении арифметической ошибки от 12.09.2013 подписано Чуриной Н.В.; пояснения, ходатайства об истребовании доказательств от 01.09.2014, 20.10.2014, 13.03.2015 и от 14.10.2015, уточнение иска от 19.11.2014, 21.05.2015, 22.09.2015 и от 18.12.2015, ходатайства о возобновлении производства по делу от 20.01.2015 и от 17.02.2015, пояснения от 13.03.2015, 13.05.2015, 08.09.2015, 22.09.2015 и от 21.05.2015, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 02.12.2015, ходатайство о приобщении документов от 11.01.2016 - Щекотовым Н.С.; заявление о принятии обеспечительных мер от 12.02.2013, заявление о выдачи исполнительного листа от 26.09.2013 подписаны генеральным директором истца Яскиным А.В.

В судебных заседаниях суда первой инстанции участвовали: 06.08.2012, 04.09.2012, 20.09.2012 - Чурина Н.В., 22.11.2012, 19.12.2012, 22.01.2013, 07.02.2013 - Чурина Н.В. и Щекотов Н.С., 11.02.2014, 17.03.2014,,17.04.2017, 17.06.2014, 01.09.2014, 30.09.2014, 09.10.2014, (с перерывом до 23.06.2014), 19.11.2014, 28.11.2014, 17.03.2015, 03.04.2015 (с перерывом до 06.04.2015), 20.04.2015, 13.05.2015, 21.05.2015 (с перерывом до 22.05.2015), 07.09.2015 (с перерывом до 09.09.2015), 21.09.2015 (с перерывами до 22.09.2015, до 28.09.2015), 02.10.2015, 13.10.2015, 27.10.2015, 21.01.2016 (с перерывом до 27.01.2016) - Щекотов Н.С., 04.03.2014 (с перерывом до 12.03.2017) - Щекотов Н.С. и Леонов Н.Н., 21.12.2015 - Леонов Н.Н.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы от 10.06.2013, 20.06.2013 и от 30.07.2013, заявление от 01.08.2013 и возражения на заявление о фальсификации доказательств от 05.08.2013 подписаны Чуриной Н.В.; отзыв на апелляционную жалобу подписан генеральным директором истца Яскиным А.В.; пояснения от 01.07.2016 и от 12.08.2016, уточненный расчет по платежам от 15.08.2016, расчет исковых требований от 16.10.2016 подписаны Щекотовым Н.С.

В судебных заседаниях, состоявшихся 10.10.2016 (явка признана судом обязательной для истца) и 31.10.2016 участвовал Щекотов Н.С.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 09.03.2017, участвовал представитель истца Щекотов Н.С.

Таким образом, суд правомерно счел возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в сумме 200 000 руб. за ведение дела, которая отвечает критерию разумности. Обстоятельств для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлено и заявителем не доказано.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле, в связи с чем доводы ответчика о том, что стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет не более 56 500 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом суд в силу дискреционных полномочий вправе сам определить размер разумных, по его мнению, расходов с учетом указанных выше условий.

Доводы ответчика о том, что Дорохиным А.Н. не представлено в материалы дела доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между участием Щекотова Н.С. в качестве представителя ООО "Иркутсктранссервис" по настоящему делу и договором об оказании юридических услуг от 26.12.2013 не принимаются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 26.12.2013, заключенный между предпринимателем Дорохиным А.Н. (заказчиком) и Щекотовым Н.С. (исполнителем), по условиям которого исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, связанные с комплексным экономическим, бухгалтерским и транспортно-логистическим сопровождением подготовки и рассмотрения арбитражным судом исковых требований ООО "Иркутсктранссервис" к ООО "Компания Попофф" о взыскании задолженности по договорам по организации перевозок грузов от 31.05.2011 N 6-2011/ПВ, от 01.06.2011 N 6-2011, от 15.08.2011 N 9-2011/КР-ПВ.

Таким образом, исполнитель в рамках настоящего договора осуществляет по поручению заказчика в интересах ООО "Иркутсктранссервис", в том числе, следующие действия:

1.2.1. Изучение представленных ООО "Иркутсктранссервис" заказчику первичной документации (железнодорожные накладные, справки ОАО "РЖД", данные информационных систем "ЭТРАН" ОАО "РЖД", сведения Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", Информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) и др.), фактических обстоятельств по делу, указанному в п. 1.2. настоящего договора, подготовка и анализ расчетов сумм исковых требований; ознакомление с материалами дела;

1.2.2. Подготовка для предоставления в арбитражный суд расчетов, уточнений, заявлений, а также иных необходимых документов, связанных с представлением Заказчиком интересов ООО "Иркутсктранссервис" в рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

представление интересов ООО "Иркутсктранссервис" в судебных заседаниях арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с целью дачи пояснений арбитражному суду и лицам, участвующим в деле по существу (фактическим основаниям) исковых требований ООО "Иркутсктранссервис";

при участии в судебных заседаниях - определение необходимости уточнения размера исковых требований и подготовка таких уточнений, дополнительного запроса необходимых документов и информации;

1.2.5. Запрос в информационной системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД", Главном вычислительном центре (ГВЦ) ОАО "РЖД", Информационно-вычислительном центре железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) необходимых для рассмотрения спора данных и сведений, сбор справок от ОАО "РДЖ" и иных документов от имени ООО "Иркутсктранссервис";

1.2.6. По указаниям заказчика - подписание от имени ООО "Иркутсктранссервис" подготовленных заказчиком ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов.

Таким образом, на основании указанного договора Щекотов Н.С. по поручению Дорохина А.Н. осуществлял указанные в договоре действия в интересах ООО "Иркутсктранссервис". Доказательств оплаты услуги Щекотова Н.С. в материалы дела не представлены.

Как поясняет Дорохин А.Н., Щекотов Н.С. обладает необходимым профильным образованием, что подтверждается копией диплома о высшем образовании, опытом работы в сфере железнодорожных перевозок, а также располагает всей полнотой информации об обстоятельствах исполнения сторонами договоров по организации перевозок грузов от 31.05.2011 N 6-2011/ПВ, от 01.06.2011 N 6-2011, от 15.08.2011 N 9-2011/КР-ПВ, поскольку до 31.03.2013 являлся работником ООО "Иркутсктранссервис", в должностные обязанности которого входило документального оформление перевозок, в том числе и по этим договорам.

Размер и факт выплаты судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.12.2013, соглашениями о зачете однородных взаимных требований от 17.12.2017 и от 09.03.2017.

Между тем, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальность операции по получению денежных средств на основании квитанции от 26.10.2013, соглашений о зачете однородных взаимных требований от 17.02.2017 и от 09.03.2017, полагает, что данные соглашения являются недействительными сделками, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на лицо, заявившее о ее недействительности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей принцип состязательности участников арбитражного процесса, ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение сделок со злоупотреблением права.

Как усматривается из дела, генеральный директор ООО "Иркутсктранссервис" Вокин А.В. в судебном заседании подтвердил факт одобрения сделки, в связи с чем довод ответчика о недействительности соглашений о зачете однородных взаимных требований от 17.02.2017 и от 09.03.2017 не находит своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства заявление о фальсификации доказательств (квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2013, соглашений о зачете однородных взаимных требований от 17.12.2017 и от 09.03.2017), о назначении соответствующий судебной экспертизы в порядке статьей статей 82, 86, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялись.

Наличие у ответчика сомнений в реальности операции по получению Дороховым А.Н. денежных средств на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2013, само по себе не может являться основанием для признания данной хозяйственной операции незаконной без соответствующего на то подтверждения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не запрещена оплата оказанных услуг наличными денежными средствами, в подтверждение которой составляются приходные кассовые ордера.

Доводы ответчика о том, что соглашения о зачете однородных взаимных требований от 17.02.2017 и 09.03.2017 не являются документами, подтверждающими факт несения расходов по договору оказания услуг от 26.12.2013 на основании пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании указанной нормы права.

Также как не основаны на нормах действующего законодательства доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку Щекотов Н.С. не оказывал правовые услуги, соответственно, нет оснований считать оказанными услуги Дорохиным А.Н., поскольку, на сегодняшний день, процессуальным законодательством "адвокатская монополия" не установлена, соответственно, любое лицо, отвечающее требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может представлять интересы лица, участвующего в деле.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года по делу N А19-12548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина